№ 2-1262/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «ЕРВ «Туристическое страхование» ФИО6, 

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «ЕРВ «Туристическое страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к АО «ЕРВ «Туристическое страхование» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены два договора № и № «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста». В Приложении № к договорам указано наименование организации предоставившей финансовое обеспечение ЗАСО «

<

данные изъяты>», которое теперь переименовано в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Туроператором по данному договору являлось ООО «

<

данные изъяты>». На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу №, которое вступило в законную силу, ООО «

<

данные изъяты>» обязано выплатить в пользу ФИО7 ущерб в размере 385 333,39 руб., за неисполнение обязанности по выплате денежных средств за турагента ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> был подан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании вышеуказанного заочного решения, в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», которое на данный момент переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты> обязанности по выплате денежных средств добровольно и невозможностью взыскать денежные средства в порядке исполнительного производства ввиду отсутствия денежных средств на счетах компании ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> дан ответ об отказе в выплате, поскольку данные расходы не относятся к реальному ущербу и поэтому не подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАСО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 17.4 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». На данное заявление от ЗАСО «

<

данные изъяты>» был получен ответ, что договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта с ООО «

<

данные изъяты>» ЗАСО «

<

данные изъяты>» не заключало и на основании изложенного последним этот случай не признан страховым. Поскольку страховая компания добровольно отказалась выплачивать страховое возмещение, которое было взыскано по решению суда от 31.03.2015, а туроператор на данный момент находится в стадии ликвидации и не способен осуществить данные выплаты, на страховую, истец просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойку в размере 212 292,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 596,21 руб., штраф в размере 128 444,46 руб., присужденные туроператору ООО «

<

данные изъяты>» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьей в предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по надлежащей подсудности.

Представитель истца ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.10.2015, в предварительном судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Истец ФИО7 на предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика - АО «ЕРВ «Туристическое страхование» ФИО6 (доверенность от 16.02.2017) не возражал против направления дела по подсудности по месту жительства истца.

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» в суд своего представителя не направило. 

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В предварительном судебном заседании установлено, что обращаясь 16.03.2017 в Кировский районный суд г. Красноярска, истец ФИО7 в своем исковом заявлении указала место своего жительства как г. Красноярск, 

<

адрес>, что послужило основанием для принятия иска к производству суда. 

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО7 на территории Кировского района г. Красноярска по указанному ею адресу, не имеется. 

Как следует из материалов дела, местом регистрации истца является 

<

адрес>, что представителем истца не оспаривается и подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю с указанием места регистрации. 

ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания на территории 

<

адрес>, предоставлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последний на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, передал данное помещение во временное владение и пользование за плату ФИО7 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно справке 

<

данные изъяты> № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 при проверке адреса 

<

адрес> установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает. С 2004 года по настоящее время в данном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Указанное ставит под сомнение факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит, что предъявление иска по месту временного пребывания истца: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, где ФИО7 не состоит на регистрационном учете, является искусственным изменением правил подсудности, поскольку доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания по указанному адресу, суду не представлено, соответственно, оснований для рассмотрения иска Кировским районным судом г. Красноярска не имеется. 

Учитывая, что ФИО7 зарегистрирована в 

<

адрес>, доказательств проживания истца на территории 

<

адрес> не представлено, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (по месту регистрации истца). 

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «ЕРВ «Туристическое страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска (

<

...> «г»). 

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Литвинов