Судья Старцева Е.А. Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Линникова А.В. на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2019 года, которым

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

<

Дата обезличена> в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол об административном правонарушении, направлен на рассмотрение мировому судье ... судебного участка г. ....

Определением мирового судьи ... судебного участка г. ... удовлетворено ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о направлении дела по месту его нахождения.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. ... от 

<

Дата обезличена> дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит решение судьи городского суда отменить, ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Рогову М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2-3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения дела явилось выявленное 

<

Дата обезличена> в ходе проверки сообщения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступившего 

<

Дата обезличена>, нарушение норм части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, а именно эксплуатация газопровода высокого давления "..." в границах полосы отвода и на обочине автомобильной дороги "..." на км ... без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Решая вопрос о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, судья городского суда пришёл к выводу, что общество осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и на обочине автомобильной дороги "..." на км ... без согласования с владельцем автомобильной дороги.Вывод судьи отвечает требованиями закона и является верным, согласуется с установленными на основании оценки доказательств по делу обстоятельствами. 

Факт совершения обществом вменённого правонарушения нашёл свое подтверждение в материалах дела. По результатам оценки доказательств в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) Управления квалифицировано верно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса. 

Ссылка в жалобе на то, что газопровод является сооружением, а не инженерными коммуникациями не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку оценка аналогичным доводам дана судьёй городского суда, не согласится с которой оснований не усматриваю. При этом по смыслу положений пункта 21 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, инженерными коммуникациями являются разновидности сооружений. К аналогичному выводу пришли и арбитражные суды при рассмотрении дела об обжаловании ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предписания, выданного Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.

Доводы жалобы об истечении срока давности подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из следующего.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, факт совершения правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, выявлен 

<

Дата обезличена>, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 

<

Дата обезличена>, соответственно, постановление, вынесенное в мотивированной форме 11 февраля 2019 года, о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При этом считаю ошибочной, не основанной на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позицию о приостановлении в данном случае течения срока в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передачей дела по его месту нахождения, поскольку часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, то есть в отношении физических лиц.

Вместе с тем ошибочные суждения суда в указанной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Линникова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, 

судья В.М. Соболев