Дело № 2-165/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Богомаз М. В.,

при секретаре: Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ЦЭК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 2-13-008/Д/14.269, согласно которому сумма займа составила 30 000 рублей на срок до 17.07.2015 г., размер процентной ставки 277,40 % годовых. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2015 года в размере 129 564 рубля, из которых сумма основного долга 29 046, 27 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 25.07.2014 г. по 20.12.2015 г. 100 517,73 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 129 564 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ЦЭК» по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, заказное письмо возвратилось в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата».

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 18.07.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 2-13-008/Д/14.269, согласно которому сумма займа составила 30 000 рублей на срок до 17.07.2015 г., размер процентной ставки 277,40 % годовых., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения. 

Установлено и не оспорено ответчиками, что истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей, согласно которому установлено 52 процентных периода, сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей сумма платежа составляет 1712 рублей.

Сторонами не оспорено, что обязательства по предоставлению кредита компания выполнила, как и не оспорен факт неисполнения ответчицей принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, суд не соглашается с предъявленной истцом ко взысканию суммой процентов за пользование займом, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора займа статья 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года действовала в редакции, не предусматривающей ограничения размера процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за платные услуги.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, денежные обязательства ФИО1. перед микрокредитной компанией имеют срочный характер, поскольку ответчица получила небольшую сумму - 30 000 руб. на короткий срок - с 25.07.2014 г. по 17.07.2015 г., чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом (277,40 % годовых). Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, ведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 45-КГ17-24 при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен на срок менее 1 года, по истечении срока действия договора займа размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1, не возвратившей сумму займа, подлежит взысканию в пользу истца основной долг - 29 046, 27 руб., предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами из расчета 227,40 % годовых за период с 25.07.2014 г. по 17.07.2015 г. в размере 42 049,73 руб., исходя из следующего расчета:

30 000 рублей (сумма займа) х 277,40 % (годовые проценты за пользование займом) - 26 170, 27 рублей (внесенная ответчиком сумма в счет погашения процентов (27 124 руб. всего внесенные платежи ответчиком - 953,73 руб. сумма, отнесенная из этих платежей на уплату основного долга)) = 42 049 рублей 73 коп.

Также, подлежит взысканию сумма процентов за период с 18 июля 2015 года по 20 декабря 2015 года - исходя из ставки 23,35 % годовых (29 046, 27 руб. х 23,35% : 365 х 156 дней = 2 898,74 руб.)

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по займу, которая добровольно не погашена, то суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 20.12.2015 года в размере 73 994 рубля 74 коп.( 29 046, 27 руб.+ 42 049,73 руб.+ 2 898,74 руб.= 73 994 рубля 74 коп.)

В остальной части исковых требований ООО «МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 июля 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 55 569 рублей 26 копеек, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5753 от 05.03.2018 года в размере 3791, 28 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины 2419,84 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ЦЭК» задолженность по договору займа № 2-13-008/Д/14.269 от 18.07.2014 года в размере 73 994 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки, из которых:

29 046 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 

42 049 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов за период с 25.07.2014 г. по 17.07.2015 г.,

2898 рублей 74 копейки - задолженность по уплате процентов за период с 18.07.2015 г. по 20.12.2015 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ЦЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании процентов за пользование займом в размере 55 569 рублей 26 копеек, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий(подпись) М. В. Богомаз