Дело №

УИД 26RS0№-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Стамболян С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № н 263492 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в помещении 

<

адрес> края, в ходе конфликта с находящимся там же Потерпевший №1 P.P., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 P.P., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение правой плевральной полости с повреждением перикарда, верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: 

<

адрес> приехал потерпевший Потерпевший №1 После чего он, его супруга, сестра и потерпевший сели под навесом поужинать и стали выпивать, около 18 часов он на коляске поехал к себе в комнату и лег спать. За столом оставались Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3. Когда он проснулся примерно в 24 часа, было темно, он уже протрезвел, супруги рядом не было, он сев на коляску выехал под навес и услышал ругань, а когда подъехал, то увидел, что потерпевший Потерпевший №1 выражается нецензурной бранью и начинает обнимать его супругу. Потерпевший Потерпевший №1 и его супруга были в алкогольном опьянении, сестра находилась в доме. Он сказал супруге ФИО4 идти домой и уехал, коляску оставил возле двери и допрыгал до дивана и сел. Свидетель №1 осталась сидеть под навесом. Примерно через 2-3 минуты Потерпевший №1 зашел к нему в комнату, он в это время сидел на краю дивана возле стола, начинает наносить ему удары по лицу, примерно 3-4 удара рукой, при этом выражался нецензурной бранью. Он начал отходить назад, сказал потерпевшему, чтобы он прекратил свои действия, однако потерпевший навалился на него и стал душить, он схватил потерпевшего также за горло. В этот момент он увидел, что на столе лежит нож, он машинально схватил нож и ударил потерпевшего. Он не видел, сразу пошла кровь у потерпевшего или нет, нож, он положил на стол. Потерпевший №1 сразу прекратил свои действия, встал и ушел. После того, как Потерпевший №1 ушел, пришла Свидетель №1, следом сотрудники полиции. У Свидетель №1 была отекшая щека, потом она сказала, что Потерпевший №1 ее ударил, но он этого не видел. Свидетель №1 не видела, как Потерпевший №1 наносил ему удары, она оставалась в беседке во дворе. Он нанес ножевое ранение, поскольку защищался, но вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признает. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимым нет неприязненных отношений, ФИО1 ранее он видел пару раз, когда он приезжал к Татьяне, его сестре, с которой он встречается. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, ФИО2 пригласила его в гости, после работы вечером, примерно после 21 часа, он приехал в 

<

адрес>, где увидел, что за столом сидели ФИО1 со своей супругой и Татьяна, они распивали спиртные напитки. Он загнал автомобиль во двор и присоединился к ним. Они сидели за столом 1-2 часа, ужинали и выпивали, после чего Ровный без всякой причины стал на него кричать, выражаться в отношении него нецензурной бранью и выгонять, пригрозил, что убьет его. Татьяна пыталась его успокоить, но подсудимый не унимался, в связи с чем, они с Татьяной пошли в дом. После того, как они зашли домой, они посидели с Татьяной около 1,5 часов, затем она предложила лечь спать, он сказал, что выйдет, покурит. Когда он вышел во двор дома, чтобы покурить, за столом сидела супруга ФИО1 - Свидетель №1 Он закурил, после чего Свидетель №1 стала нецензурно выражаться в адрес Татьяны, на что он сделал ей замечание. В этот момент ФИО1 подъехал на коляске и снова стал на него кричать, после чего развернулся и поехал к себе в комнату. Докурив, он стал идти домой, в этот момент, когда он проходил мимо, ФИО1 его позвал в комнату. Он вошел в комнату, они перекинулись пару словами, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь. Все это происходило на пороге комнаты, ФИО1 на диване не сидел. После нанесенного ножевого ранения, он оттолкнул от себя ФИО1, закрыл рану и вышел из комнаты. Лично он насилия к ФИО1 не применял, удары ему не наносил. В момент происходящего, Свидетель №1 в комнате не было. Когда он пошел к дому, ФИО1 на одной ноге прыгал с ножом в руке, стал снова его звать, но он зашел домой и попросил Татьяну вызвать скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, он плохо помнит, что происходило, поскольку начал терять сознание. Его госпитализировали, в больнице он пролежал 11 дней, затем продолжил лечение дома, длительное время не работал. Действиями подсудимого ФИО1 ему причинен моральный вред, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным братом, неприязненных отношений не имеется, потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она договорилась с Потерпевший №1, что он после работы приедет к ней на ужин. Вечером, точное время не помнит, выйдя во двор, она увидела, что брат ФИО1 сидит за столом со своей сожительницей ФИО3. Она предложила им поужинать, на что они согласились. До случившегося Потерпевший №1 видел ее брата один раз. Примерно в 21 час к ней приехал Потерпевший №1, он был трезв, но привез с собой бутылку водки. ФИО1 и Свидетель №1 выпивали спиртное до того, как они вместе сели за стол. ФИО1 был уже пьян, после того как они выпили половину бутылки водки, он стал вести себя неадекватно, стал кричать на Потерпевший №1, выгонять его, начал его обзывать, и говорил, что убьет его. Она успокаивала брата, говорила, чтобы он перестал ругаться, но он не успокаивался. После этого они с Потерпевший №1 встали и ушли домой. Когда она и Потерпевший №1 решили ложиться спать, Потерпевший №1 сказал, что покурит и вернется, сигареты лежали во дворе на столике за которым они сидели. Она поднялась наверх, спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся весь в крови, и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО1 его ударил ножом. Она побежала домой к маме и позвонила в 112. Когда она вернулась, Потерпевший №1 лежал без сознания, она повторно позвонила в скорую помощь, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, оказали Потерпевший №1 первую помощь и увезли в больницу. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Руслан вышел покурить, за столом сидела ФИО3, она стала высказывать Потерпевший №1 недовольство, на что он сделал ей замечание, после чего вышел ФИО1, который также высказывал недовольства и пошел к себе в комнату. Когда Руслан докурил и стал идти в сторону дома, проходя мимо комнаты, где проживает ФИО1, последний опять стал высказываться в адрес Потерпевший №1, и как пояснил последний, он не успел сделать шаг, как ФИО1 нанес ему удар ножом. Лично она не видела, как наносились удары. Однако после случившегося, она не видела на теле ФИО1 следов от ударов, он сидел и улыбался, а сотрудникам полиции они сообщили, что Потерпевший №1 начал приставать к ФИО3. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым они сожительствуют, потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, родственных отношений нет, испытывает к нему неприязненные отношения, которые на правдивость показаний не повлияют. ДД.ММ.ГГГГ, днем, по месту жительства подсудимого, они сидели на улице за столом, она, подсудимый, Татьяна. Примерно через 30 минут приехал потерпевший Потерпевший №1, который к ним присоединился, они кушали и распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время Татьяна ушла в дом, они оставались втроем. Далее она зашла в баню, где проживает ФИО1 и увидела, что на диване лежит Ровный, сверху на нем сидит Потерпевший №1, который душил Романа и наносил удары по лицу. Она стала спихивать потерпевшего с Потерпевший №1, он ее ударил по лицу, она продолжала спихивать потерпевшего, однако упала. Затем она встала, и увидела, что Потерпевший №1 в крови, однако сам нож и момент нанесения удара ножом, она не видела. Кроме них в помещении больше никого не было. Затем пришла Татьяна и забрала Потерпевший №1, а далее приехали сотрудники полиции, которые увезли ее и ФИО1 в отдел полиции. Следователю она говорила, что потерпевший наносил удары Ровному и ударил ее по лицу, но по поводу телесных повреждений они никуда не обращались. ФИО1 после случившегося ей ничего не рассказывал. Она не помнит момент, когда за столом осталась она и потерпевший, на следствии она давала об этом показания, тогда она лучше помнила обстоятельства дела. Она увидела кровь, когда Потерпевший №1 уходил, он ушел сам. Лично у нее конфликта с Потерпевший №1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Л.В., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, к своей девушке Свидетель №2 в гости приехал Потерпевший №1, который находился в отношениях с сестрой ее гражданского мужа, после чего они все вместе стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. Примерно в 20 часов 00 минут ее гражданский муж ФИО1 ушел домой спать. Далее, они продолжили распивать алкогольную продукцию. В ночное время, точное время она пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 P.P., стал разговаривать на повышенных тонах, нецензурно выражался и стал приставать к ней, а именно прикасался своими руками к различным частям тела, также предлагал ей вступить с ним в половую связь. В это время ФИО1 вышел из дома и стал заступаться за нее, просил успокоиться, однако тот не реагировал. После этого ФИО1 пошел домой, а Потерпевший №1 P.P. отправился вслед за ним. Через несколько минут она зашла домой и увидела, как Руслан сидит на коленях у ФИО1 и бьет его ладонями, она схватила Руслана, чтобы оттянуть от мужа, в этот момент последний ударил ее по лицу, она упала, когда она встала, то отправилась в ванную комнату, чтобы умыться. Когда она вернулась обратно в комнату, то увидела, что Руслан убегает из дома (том 1 л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила полностью и показала, что следователю она рассказала все, как было, действительно Потерпевший №1 к ней приставал, но в половую связь вступить не предлагал, ФИО1 заступился за нее. Однако подробности случившегося она не помнит, поскольку все были выпившие.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был выставлен заключительный клинический диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение правой плевральной полости с повреждением перикарда, верхней доли правого легкого. Осложнения: правосторонний гемоторакс. Серома послеоперационной раны». Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия острого предмета, типа ножа или иного предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в представленном постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 P.P. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием угрозы для жизни. Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и соударения с каким-либо острым предметом исключено (том 1 л.д. 103-104);

заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом является кухонным ножом и не относится к категории холодного оружия, ГОСТ Р 5101597 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия», изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (том 1 л.д. 11-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: брюки серого цвета, со следами вещества бурого цвета, пара обуви черного цвета, со следами вещества бурого цвета, в которые был одет Потерпевший №1 P.P. в момент совершения преступления (том 1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрено помещение предбанника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на подставку для посуды, находящуюся на столе и пояснил, что именно из нее ДД.ММ.ГГГГ он схватил нож, которым нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 P.P. (том 1 л.д. 161-167);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужские брюки серого цвета, кроссовки фирмы «GEDY FASHION SPORT» серого цвета и нож фирмы «MARVEL» с рукояткой фиолетового цвета (том 1 л.д.168-171);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 P.P. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 P.P. настоял на ранее данных им показаниях в ходе предварительного следствия относительно механизма причинения ФИО1 телесных повреждений, тем самым уличил ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (том 1 л.д. 158-160);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 40 минут, в помещении бани, где он проживает, в ходе конфликта с другом сестры Потерпевший №1, он нанес последнему удар ножом в грудь, держа нож в правой руке (том 1 д.

<

адрес>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, всесторонним, не содержит каких-либо противоречий и неясностей. 

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего и указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Суд учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подсудимого видел пару раз, неприязненных отношений между ними нет, свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее родной брат, неприязненных отношений между ними нет, после случившегося между ними испортились отношения, но это не может повлиять на правдивость ее показаний. 

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 очевидцем конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, не являлась, а видела уже последствия произошедшего, когда потерпевший пришел к ней и попросил вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными ее показания в части того, что между ФИО1 и Потерпевший №1 во время ужина конфликта не возникало, а далее ночью Потерпевший №1 вышел курить, стал к ней приставать, предлагал вступить в половую связь, за нее затупился ФИО1, а когда Потерпевший №1 зашел в комнату к ФИО1, она зашла следом в комнату и увидела, что потерпевший сидит на подсудимом и наносит ему удары, она пыталась его оттолкнуть, но потерпевший ее ударил, она упала, затем пошла умываться, а когда возвращалась, Потерпевший №1 уже уходил, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, а именно как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ходе ужина ФИО1 беспричинно стал на него кричать, после чего он с Татьяной ушли в дом, а когда он спустился во двор покурить, ФИО1 позвал его в комнату, где между ними возник конфликт и ФИО1 нанес ему удар ножом, при этом Свидетель №1 в комнате не было, она зашла в комнату, когда он уходил после конфликта.

При этом свидетель Свидетель №2 также пояснила, что во время ужина ФИО1 без видимой причины стал кричать на потерпевшего Потерпевший №1, выгонять его, угрожал его убить.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда к нему в комнату зашел потерпевший Потерпевший №1, он был в комнате один, его сожительница Свидетель №1 оставалась во дворе в беседке, после того, как он нанес ножевое ранение потерпевшему и последний стал уходить, в комнату зашла его сожительница Свидетель №1

Таким образом, судом достоверно установлено, что во время конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №1 не присутствовала, а зашла в комнату, когда потерпевший уже уходил, после причиненного ему ножевого ранения.

Утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 к ней приставал, ничем объективно не подтверждены, и противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что Свидетель №1 стала оскорблять Татьяну, и он ей сделал замечание.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 давала крайне противоречивые показания, сначала сказала, что потерпевший Потерпевший №1 стал ее трогать руками, но в половую связь вступить не предлагал, затем, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что потерпевший предлагал ей вступить в половую связь.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1 в указанной выше части, суд признает недостоверными, не учитывает эти показания при вынесении приговора, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является сожительницей подсудимого ФИО1, между ними сложились близкие отношения, в связи с чем, суд расценивает показания, данные свидетелем Свидетель №1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными в части того, что примерно в 18-19 часов он пошел к себе в комнату и лег спать, проснувшись ночью он услышал крики во дворе, где увидел как потерпевший Потерпевший №1 пристает к его сожительнице, он сделал замечание и зашел домой, где присел на диван, следом зашел потерпевший, который стал наносить ему удары по лицу, затем лег на него и стал душить, он увидел нож, дотянулся до него и ударил ножом потерпевшего, поскольку защищался, в связи с тем, что указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он примерно в 18-19 часов пошел в свою комнату и лег спать, являются не состоятельными и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Потерпевший №1 к ней приехал примерно в 21 час, она предложила ФИО1 и Свидетель №1 вместе поужинать, они сидели в беседке за столом, ужинали и распивали спиртные напитки. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что он приехал к Свидетель №2 по месту ее жительства после работы, примерно в 21 час.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что когда они сидели за столом, между ним и потерпевшим не было конфликта, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые пояснили, что во время ужина, подсудимый ФИО1 без видимой причины стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и выгонял его из-за стола, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 зашли в дом. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он вышел на улицу покурить, когда возвращался в дом, ФИО1 его позвал, когда он дошел до комнаты, подсудимый стоял, между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки, весь конфликт происходил при входе в комнату, при этом ударов подсудимому он не наносил.

Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено жилое помещение, при входе с правой стороны расположен белый комод, на котором обнаружен нож, слева от комода расположен диван коричневого цвета, слева от дивана расположен стол с кухонными принадлежностями, порядок вещей в комнате не нарушен, при входе в данное помещение обнаружены следы бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевый тампон. При этом ни на подсудимом, ни на диване, ни возле дивана пятен бурого цвета, не обнаружено. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конфликт между ним и подсудимым произошел при входе в комнату, где и обнаружены следы крови.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 наносил удары и душил подсудимого, объективно ничем не подтверждены и в материалах уголовного дела отсутствуют, при этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после того, как потерпевшего Потерпевший №1 увезли в больницу и приехали сотрудники полиции, ФИО1 сидел во дворе и улыбался, при этом следов побоев она не видела.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь от его противоправных действий, является не состоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.

Оснований полагать об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего во время конфликта не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны во время конфликта.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью. 

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО1, в ходе конфликта с Потерпевший №1 P.P., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 P.P., причинив последнему проникающее колото-резанное ранение правой плевральной полости с повреждением перикарда, верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, при этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, то есть, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу в Чеченской Республике, где был ранен, страдает рядом заболеваний, в том числе у него ампутирована нога, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте указал, где он взял нож, которым нанес ножевое ранение потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, проходил службу в Чеченской Республике, где был ранен, страдает рядом заболеваний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции ее от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку он получает маленькую пенсию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, с учетом характера действий подсудимого ФИО1 принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий потерпевшего в результате причинения ему ранения, нахождения в реанимации, длительное лечение, а также принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что потерпевшему причинены нравственные страдания, его требования законные и обоснованные. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мужские брюки серого цвета, мужские кроссовки серого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

нож фирмы «MARVEL» с рукояткой фиолетового цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

И.о. председателя Кисловодского

городского суда С.А. Писаренко