Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-279/2021

21 июня 2021 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 312 394 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов по проведению экспертизы стоимости ущерба, 30 000 рублей расходов на транспортировку транспортного средства для производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а так же 6 684 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 января 2021 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, принадлежащой на праве собственности ФИО3, нарушив требование пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 2а по ул. Комсомольская в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, - автомашине марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобилю марки «Тойота Рав 4», собственником которой является ФИО1, были причинены повреждения, которые согласно экспертному заключению от 01 февраля 2021 года *, выполненного ООО «Эксперт-Профи», составили 312 394 рубля работ, замены узлов и агрегатов без учета износа. 

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ФИО3 и ФИО2 не была застрахована, предъявление требований к страховой компании либо Российскому объединению автостраховщиков не представляется возможным, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в сумме 312 394 рубля в полном объеме.

Кроме того, за выполнение экспертного заключения от 01 февраля 2021 года, ФИО1 уплатила в пользу ООО «Эксперт Профи» 6 000 рублей, а так же понесла расходы на транспортировку автомашины в г. Иркутск для проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении им ущерба, была оставлена им без внимания, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и привела пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик – ФИО3 иск не признал, пояснил, что не является собственником автомашины, поскольку по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года продал автомашину марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, ФИО2 Однако последний в течение нескольких лет не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Поскольку ФИО2 являлся собственником автомашины и управлял ей в момент дорожно-транспортного происшествия, именно он должен нести ответственность по возмещению вреда автомашине ФИО1 

Ответчик – ФИО2 иск не признал, указав, что действительно по договору от 14 апреля 2018 года приобрел автомашину у ФИО3 в состоянии, требующем ремонта. В последующем, он восстановил автомобиль, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД он не поставил. В связи с этим договор страхования не заключал, ответственность за причинение вреда не застраховал. 

Дополнительно пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, а сумму ущерба согласно экспертному заключению считает завышенной. 

Третье лицо – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, рассказал об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых водитель ФИО2, не уступил дорогу на перекрестке в районе дома 2а по ул. Комсомольская в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, в результате чего управляемый им автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения, указанные в отчете эксперта. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В тех же исковых требованиях к ФИО3 должно быть отказано. 

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак * принадлежащей на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 2а по ул. Комсомольская в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, - автомашине марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Рав 4», идентификационный номер * регистрационный знак * собственником которого согласно паспорту транспортного средства серии * свидетельству о регистрации транспортного средства серии *, является ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии в виде деформации правого переднего крыла, переднего бампера, скрытых повреждений, которые повлекли необходимость восстановительного ремонта. 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межрайонного отдела «Бодайбинский» МВД России от 15 января 2021 года *, ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им пункта 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, - поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как далее следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2021 года в его момент ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Данные постановления по делу об административном правонарушении не были обжалованы ответчиком ФИО2, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, являются действующими. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, установленная приведенным выше постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, согласуются с исследованными по делу доказательствами: 

письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что 15 января 2021 года он управлял автомашиной марки «Тойота Рав 4», идентификационный номер *, регистрационный знак * *, двигаясь по ул. Строительной в пос. Мамакан, приближаясь к ул. Комсомольской, увидел как с правой стороны приближается транспортное средство марки «Ниссан AD», в связи с чем, ФИО4 начал торможение, но произошло столкновение; 

письменным объяснением ФИО2, указавшим, что 15 января 2021 года в 10 часов 30 минут ехал в магазин по ул. Комсомольской в пос. Мамакан в направлении ул. Строительной. По этой улице автомобиль марки «Тойота Рав 4» подъехал к перекрестку, который ФИО2 не заметил и допустил столкновение; 

схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года, составленной инспектором ДПС Ш. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и ФИО2 в которой отражены дорожные условия, направления движения транспортных средств, место их столкновения и расположение после произошедшей аварии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, были подтверждены в судебном заседании его участниками - ФИО4 и ФИО2 и не оспаривались.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в произошедшем и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Выводы о виновности ФИО2 в произошедшем 15 января 2021 года дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого были причинены повреждения автомашине ФИО1, обоснованы приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявляя о несогласии с выводами приведенного постановления должностного лица инспекции по безопасности дорожного движения от 15 января 2021 года, ФИО2 не привел конкретных обстоятельств, по которым он полагает выводы, изложенные в этом постановлении о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения им пункта 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Не представил ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение эти выводы.

В судебном заседании судом ответчику ФИО2, равно как и ФИО3, судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, представив доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2021 года. Однако ФИО2 указал, что ходатайства о проведении такой экспертизы он заявлять не будет, иных доказательств, указывающих на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеет. 

При таких условиях, суд находит в судебном заседании доказанным факт нарушения ФИО2 пункта 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которое явилось причиной произошедшего 15 января 2021 года на перекрестке автомобильных дорог в районе дома 2а по ул. Красноармейская в пос. Мамакан столкновения управляемой им автомашины марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак * с автомашиной «Тойота Рав 4», идентификационный номер * регистрационный знак *, под управлением ФИО4, в результате которого последней автомашине причинены повреждения. 

Согласно акту осмотра автомашины «Тойота Рав 4», идентификационный номер *, регистрационный знак *, от 28 января 2021 года, проведенного экспертом ООО «Эксперт Профи», транспортное средство имело повреждения: 1) облицовка противотуманной фары передней – разрушена; 2) противотуманная фара передняя – разбита; 3) решетка радиатора – сломана пластина; 4) крыло переднее – залом, загиб; 5) дверь передняя имеет сколы лакокрасочного покрытия на кромке детали; 6) передний бампер – разлом, разрыв пластины; 7) бачок омывателя ветрового стекла – разрушен; 8) усилитель заднего бампера – загиб; 9) подкрылок передний, защита ДВС – сломана пластина; 10) абсорбер переднего бампера – сломана пластина в части; 11) мотор омывателя ветрового стекла – сломан; 12) кронштейн крепления переднего бампера – сломан; 13) дефлектор радиатора – сломан; 14) передняя электропроводка радиатора – диагностика; 15) поперечина рамки радиатора верхняя – задиры лакокрасочного покрытия, перекосы; 16) расширительный бачок радиатора – сломана пластина; 17) лонжерон передний – перекос в передней части; 18) омыватель фары передний – сломана пластина; 19) накладка омывателя фары передняя – утрачена в результате ДТП; 20) стройка рамки радиатора – загибы металла; 21) патрубок радиатора кондиционера – загиб; 22) облицовка рамки радиатора – задиры пластика в угловой части; 23) капот – смещение по зазорам; 24) диск колеса передний – разрыв, порез; 25) фара передняя – разрушена; 26) защита переднего бампера нижнего – слом пластика. 

Объем и характер повреждений зафиксирован на фотографиях, являющихся приложением к указанному акту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» * автомобиля марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО1, проведенному экспертом-техником Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства, с учетом ремонта и замены поврежденных деталей, на дату осмотра – 28 января 2021 года, составила 312 394 рубля без учета износа, с учетом износа – 206 040 рублей. 

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, в соответствии с утвержденными методиками и нормативными документами, ссылка на которые приведена в заключении, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов. 

Квалификация оценщика, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, Л. зарегистрирован в реестре экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18 февраля 2015 года № 1, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе независимая экспертиза транспортных средств ПП * от ***. 

То обстоятельство, что на осмотр транспортного средства никто из ответчиков не приглашался, не влечет недостоверности выводов приведенного выше экспертного заключения. 

Реализуя свои права в судебном заседании, ответчик ФИО2, равно как и ответчик ФИО3 имели возможность представить суду доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, обусловленного как завышением стоимости работ и материалов, так и включением повреждений, не состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной, автотехнической экспертизы.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, ответчик ФИО2, а так же другие участвующие в деле лица, в судебном заседании не привели, подтверждающих такие доказательства он суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не заявили.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет, заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» * и его выводы о стоимости ущерба какими-либо доказательствами, которые могут оспорить, опровергнуть или поставить под сомнение выводы приведенной экспертизы, не может. 

С учетом изложенного, суд признает указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт Профи», проведенное экспертом-техником Л., * автомобиля марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1, относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного транспортному средству материального ущерба в результате произошедшего 15 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 312 394 рубля без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, формулируют общие положения о полном возмещении причиненного ущерба, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиками не представлено доказательств наличия такого более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, то есть злоупотребления истцом своим правом при предъявлении иска о возмещении вреда. 

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 вреда в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомашины марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак 

<

***>, в сумме 312 394 рубля, причинную связь между этим вредом и виновными, противоправными действиями ответчика ФИО2, который управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», - на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 2а по ул. Комсомольская в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак 

<

***>, управляемой ФИО4, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года, следует, что ФИО2 в момент столкновения с автомашиной, принадлежащей ФИО1 управлял автомашиной марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой согласно свидетельству серии * является ФИО3

Разрешая вопрос о лице, которое в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 ст. 130 ГК РФ).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенные выше положения закона дают основание для вывода о том, что регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании пункта 1 ст. 223 ГК РФ, а государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из представленного договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года следует, что ФИО3 продал автомобиль легковой марки «Ниссан AD», белого цвета, * года выпуска, № двигателя *, кузов № *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, паспорт транспортного средства серии *, государственный регистрационный знак *, ФИО2 за 50 000 рублей.

В судебном заседании как ФИО3, так и ФИО2 подтвердили факт заключения договора купли-продажи, реальную передачу транспортного средства от продавца к покупателю. ФИО2 подтвердил, что вовремя не зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД на свое имя, однако владел, пользовался ею как своей собственной и управлял транспортным средством в момент произошедшего 15 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность именно этих обстоятельств свидетельствует о наличии реального экономического содержания данной сделки, её фактическом исполнении каждой из сторон, а, следовательно, дает суду основание для вывода о том, что собственником автомашины марки «Ниссан AD», государственный регистрационный знак *, с 14 апреля 2018 года являлся ФИО2

Именно ФИО2 в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, обязанным возместить ФИО1 вред, причиненный ей в результате повреждения принадлежащей ей автомашины марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак *, в связи с произошедшим 15 января 2021 года дорожно-транспортным происшествием, в сумме 312 394 рубля. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении такого ущерба к ФИО3, истице должно быть отказано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы. 

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО1 понесла расходы, состоящие из: 

оплаченной государственной пошлины по иску согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» от 29 марта 2021 года на сумму в 6 684 рубля;

расходов на оплату услуг по производству досудебной экспертизы размера причиненного ущерба – ООО «Эксперт-Профи» в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором * от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** * об оплате наличными денежными средствами 6 000 рублей;

расходов ФИО1 на оплату услуг от 22 января 2021 года * с индивидуальным предпринимателем Б. по транспортировке автомашины марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак * *, по маршруту пос. Мамакан – г. Иркутск для производства досудебной экспертизы, актом оказания услуг от 22 января 2021 года № 50, счетом на оплату услуг от 22 января 2021 года № 50, кассовым чеком об оплате 30 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом. Расходы по экспертизе проведенного ущерба и транспортировке автомашины к месту её производства, являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке. 

При этом осмотр автомашины при проведении экспертизы является необходимым для анализа размера полученных ею повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В условиях отсутствия в г. Бодайбо экспертного учреждения, экспертов-техников, такой осмотр мог быть проведен лишь с выездом соответствующего специалиста в г. Бодайбо, находящегося на значительном удалении от места производства экспертизы и возможности такого приезда только авиационным транспортом. 

В свою очередь, это могло повлечь сопоставимые затраты на авиабилеты и проживание эксперта, что, в свою очередь, увеличило бы стоимость экспертизы.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о более низких ставках оплаты труда эксперта при сравнимых обстоятельствах, а равно о наличии в г. Бодайбо экспертов-техников, экспертных учреждений, которые могли провести необходимый осмотр транспортного средства в г. Бодайбо, что исключало бы необходимость транспортировки поврежденной автомашины в г. Иркутск. Не представлено им и сведений о более низких ставках осуществления таких транспортных расходов при сравнимых обстоятельствах. 

Соответственно, поскольку не доказана недобросовестность истца при осуществлении приведенных выше расходов, об их явном завышении либо отсутствии связи между такими расходами и возможностью реализации права истца на возмещение причиненного ущерба в судебном порядке, суд находит приведенные выше расходы необходимыми и понесенными в разумных пределах. 

При таких условиях, приведенные выше судебные издержки и расходы по уплаченной государственной пошлине, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 42 684 рубля (6 684 рубля + 6 000 рублей + 30 000 рублей). 

В связи с отказом в иске к ФИО3, в требовании о взыскании с него судебных расходов по делу в приведенной выше сумме ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 312 394 рубля (Триста двенадцать тысяч триста девяносто четыре тысячи) стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей) расходов по проведению экспертизы стоимости ущерба, 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей) расходов на транспортировку транспортного средства для производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 6 684 рубля (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля) расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, а всего в сумме 355 078 рублей (Триста пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь рублей). 

3. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков