Дело №2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.

при секретарях – Сенокосовой А.С., Мехтиевой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску ФИО6 к ФИО4, Администрации г. Симферополя, третье лицо ФИО5 о приведении квартиры в первоначальное состояние, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила: признать за истцом право собственности на мансарду, расположенную по адресу: 

<

адрес> (лит.В); произвести реальный раздел данной квартиры; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,1кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (лит.В), с кадастровым номером №. ФИО5 является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Согласно техническому заключению от 1998 года квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Истица с 1998 года сожительствовала с ФИО8, брак с которым был зарегистрирован в 2012 году. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО8 в 2009 году обратился в 

<

адрес> совет 

<

адрес> о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорной квартиры с надстройкой мансардного этажа с устройством дополнительного входа в связи с техническим заключением. ФИО8 вместе с истицей на основании рабочего проекта от 2008 года была проведена реконструкция жилого дома, 

<

адрес> в 

<

адрес>, выстроена мансарда, произведены противопожарные работы, реконструировано водоснабжение и водоотведение. Истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на самовольно выстроенное строение – мансарду.

27.02.2019г. определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании строительство мансарды в 

<

адрес>, площадью 59,1кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> (лит.В), с кадастровым номером № незаконным и нарушающим права совладельцев указанной квартиры; об обязании ФИО3 за свой счет привести квартиры в первоначальное состояние в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части постройки мансарды. 

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №, является собственником 1/3 доли спорной квартиры, которая ранее принадлежала ФИО2 При строительстве мансарды истица и умерший ФИО8 не получали согласие ни от ФИО5, ни от ФИО6, что является нарушением норм жилищного законодательства. 

13.03.2019г. определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена ФИО5 

14.05.2019г. истица ФИО4 уточнила исковые требования, в которых просила прекратить право общей долевой собственности по спорной квартире; произвести раздел квартиры, выделив доли сособственников согласно судебной строительно-технической экспертизы; признать за ФИО4 право собственности на пристройку литер «В2» 1-й, 2-й этаж, жилой дом литер «В» 2-й этаж, общей площадью 138,60кв.м., жилой площадью 62,60кв.м., вспомогательной 76.0кв.м.; взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № представительские расходы в размере № произвести взаимозачет на сумму в размере № в связи с отступлением от идеальных долей между ФИО4 и ФИО6, согласно судебной экспертизы. 

22.05.2019г. определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве ответчика по первичному и встречному иску привлечена Администрация г. Симферополя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования в части произвести взаимозачет на сумму в размере 22701руб. согласно уточненной судебной экспертизы, остальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истица ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившийся стороны.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 доли 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 59,1кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации пи кадастру Республики Крым (л.д.5-7).

Из технического заключения по результатам обследования 

<

адрес>, выданного Государственным проектно-изыскательским институтом «Крымпроектреконструкция» в 1998г., следует, что общее техническое состояние данной квартиры неудовлетворительное, возможно неожиданное обрушение надподвального и чердачного перекрытия. Физический износ здания составляет 65,02%. Здание относится к III группе капитальности, срок службы здания составляет – 100 лет, остаточный срок службы практически равен нулю. Объемно-планировочные решения не соответствуют современным нормам (л.д.9-16).

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обращался с заявлением в Железнодорожный районный совет г. Симферополя о разрешении реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> с надстройкой мансардного этажа с устройством дополнительного входа (л.д.19). В данном заявлении ФИО8 уведомляет, что он уже начал самовольное строительство, поскольку квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> совет 

<

адрес> сообщает ФИО8 о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры, поскольку разрешение данного вопроса не входит в их компетенцию (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства Симферопольского городского совета сообщает ФИО8 о невозможности выдать разрешение на реконструкцию квартиры (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал декларацию о начале выполнения строительных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, в которой указано реконструкция 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.24).

Из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> решением 37-й сессии V созыва Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ переименована в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.28).

Из сообщения ГУП К «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в литер «В» 

<

адрес>, самовольно произведена пристройка, перепланировка и переоборудование, после перепланировки и пристройки квартира состоит из: подвала № площадью 20,5кв.м., жилая № площадью 27,0кв.м., кухня-столовая № площадью 27,0кв.м., санузел № площадью 3,9кв.м., коридор № площадью 2,5кв.м, санузел № площадью 3,0кв.м., прихожая № площадью 4,3кв.м, жилая № площадью 14,4кв.м., жилая № площадью 12,2кв.м., шкаф № площадью 5,0кв.м., коридор № площадью 2,0кв.м., коридор № площадью 19,0кв.м., жилая № площадью 9,0кв.м., коридор № площадью 2,3кв.м., кабинет № площадью 4,8кв.м., коридор № площадью 2,2кв.м. Не сдано в эксплуатацию: пристройка литер «В2» 1-й этаж; пристройка литер «В2» 2-й этаж; жилой дом литер «В» 2-й этаж. После перепланировки общая площадь 

<

адрес> литер «В» составляет 159,1кв.м., жилая площадь 86,6кв.м. (л.д.102).

Таким образом, судом установлено, что умерший ФИО12 при жизни самовольно без разрешающих на то документов произвел реконструкцию квартиры в виде пристройки, перепланировки и переоборудования с увеличением ее площади и оборудованием второго входа в квартиру. 

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, суд проверяет законность использования земельного участка, на котором было осуществлено строительство пристройки, примыкающего к квартире истца.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 (в ред. от 22.02.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из понимания ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникает в связи с двумя обстоятельствами: формированием участка и его кадастровым учетом. 

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 13.03.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Выводами эксперта ООО «Крымэкспертиза» (с учетом новой редакции) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение литер «В» - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

При принятии решения суд учитывает, что реконструкции отличается от переустройства и перепланировки, закон также различает процедуры, связанные с этими действиями. Причем для реконструкции установлены более жесткие требования, чем для переустройства и перепланировки.

После смерти ФИО8 истица ФИО4 вступила в права наследования на 2/3 доли квартиры общей площадью 59,1кв.м., при этом последняя просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение мансарду. 

Однако, истица ФИО4 не предоставила суду объективных и допустимых доказательств, что ею после вступления в права наследования предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры по легализации самовольной постройки. Также, не предоставлено письменных доказательств разрешающих произвести реконструкцию квартиры с увеличением ее площади. Отсутствует проектная документация на реконструкцию квартиры.

Кроме того, на момент реконструкции ФИО8, являлся собственником 2/3 доли квартиры, а 1/3 доля принадлежала его бывшей супруге ФИО2, каких-либо разрешений, согласий по реконструкции и увеличению площади квартиры от второго сособственника ФИО8 не получал. 

Таким образом, при проведении реконструкции квартиры, не были учтены права и интересы второго сособственника.

Из предоставленных экспертом в экспертном заключении фотографий следует, что на момент проведения экспертизы, квартира находится в нежилом состоянии, стены не оштукатурены, не проведены коммуникации, осуществляются ремонтные работы. 

Также, при изучении предоставленных истцом документов, судом установлено, что квартира была реконструирована с увеличением ее площади и с занятием земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку литер «В2» 1-й и 2-й этаж, жилой дом литер «В» 2-й этаж не имеется. 

Согласно договора дарения 1/3 доли квартиры от 28.11.2018г., ФИО1 приняла в дар от ФИО2 1/3 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 59,1кв.м., кадастровый № (л.д.69-71).

Истица ФИО4 просит прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел квартиры на основании судебной строительно-технической экспертизы между истцом и ФИО6 

Согласно частям 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.) разъяснено, что в связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что при жизни ФИО8 с бывшим сособственником ФИО5 не был установлен порядок пользования спорной квартирой. После вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО8, между истицей и новым сособственником ФИО6 также не установлен порядок пользования квартирой. Кроме того, ответчик ФИО1 с момента получения в дар 1/3 доли квартиры, в ней не проживает. 

Эксперт в экспертном заключении указал, что произвести раздел квартиры без учета произведенной реконструкции, технически возможно с отступление от идеальных долей. После реального раздела, квартира будет являться жилым домом блокированной застройки, а его часть автономными жилыми блоками. 

Поскольку у сособственников отсутствует порядок пользования квартирой, а согласно заключению эксперта, при разделе квартиры, она меняет свой статут на жилой дом. Кроме того из заключения эксперта следует, что спорная квартира находится в нежилом состоянии в стадии строительства, что подтверждается фотографиями (приложение №1 к экспертному заключению). Поэтому, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе квартиры, выделении доли, прекращении права общей долевой собственности следует отказать в полном объеме. 

Также исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО6 о приведении квартиры в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны истца не предоставлено суду каких-либо доказательств о нарушении ее прав как сособственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4, Администрации г. Симферополя, третье лицо ФИО5 о приведении квартиры в первоначальное состояние - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.