Дело № 2-1066/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001507-67) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 07.08.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 148337,75 руб. 

Определением мирового судьи от 24.09.2017 ПАО Сбербанк замен на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ». 

Судебный акт исполнялся только принудительно, погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно, несколькими платежами, а именно в период с 13.04.2023 по 01.04.2025.

Судебный акт по делу № 2-325/2017 вступил в законную силу 28.08.2017. Таким образом, ответчик, начиная с 28.08.2017 по 01.04.2025 незаконно пользовался денежными средствами в размере 148337,75 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с него проценты в размере 82918,08 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрение дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 07.08.2017 по делу № 2-325/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 за период с 26.10.2016 по 23.06.2017 в размере 146275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2062,75 руб., всего в размере 148337,75 руб. (л.д. 26).

Судебный приказ в ступил в законную силу 28.08.2017.

18.06.2020 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Юридический центр «Защита» право требования к ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

28.07.2020 ООО «Юридический центр «Защита» переуступило ООО «Эксперт» право требования к ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 24.09.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ» по гражданскому делу № 2-325/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 (л.д. 24-25). 

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 04.03.2021 выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-325/2017 (л.д. 22-23).

Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению 28.02.2023 (л.д. 19), судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области 13.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18), которое окончено 03.04.2025 в связи с фактическим исполнением (л.д. 17). 

Судебный приказ длительное время не исполнялся и был исполнен в полном объеме лишь 01.04.2025. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств согласно вступившего в законную силу судебного акта, а именно судебного приказа от 07.08.2017. 

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

По общему правилу, при отсутствии оснований полагать, что лицо знало или должно было знать о неосновательности удержания денежной суммы, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и правовых разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должник также обязан уплатить и в случае уклонения от исполнения решения суда, которым присуждены ко взысканию денежные средства, и такие проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что по вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного приказа № 2-325/2017 от 07.08.2017 за период с 28.08.2017 по 01.04.2025 составляют 82918,08 руб. (л.д. 13-15).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства за указный период судом проверен, является верным. 

С учетом изложенного, поскольку неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.05.2025 и актом об оказании услуг от 20.05.2025 (л.д. 28, 29). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора оказания юридических услуг, но в отсутствии документов, подтверждающих оплату указанной суммы, не подтверждают факт несения данных расходов в заявленном размере. 

В связи с не предоставлением документов несения расходов на оплату юридических услуг заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 12), почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 11). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 01.04.2025 в размере 82918 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 08 коп., почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева