Дело 2-168/2019 *

33RS0015-01-2018-001996-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

- ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. 

В обоснование требований указано, что дата произошло ДТП с участием ТС «*», государственный номер №, принадлежащего *., и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, его виновником является ФИО1

На момент совершения ДТП транспортное средство «*» было застраховано истцом по полису КАСКО. 

дата. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта поврежденного ТС в размере * руб. (без учета износа).

дата. страховщик ответчика по полису ОСАГО - ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение - * руб. (с учетом износа).

Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата. произошло ДТП с участием ТС «*», государственный номер №, принадлежащего *., и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ФИО1 (справка о ДТП от дата.).

На момент совершения ДТП транспортное средство «*» было застраховано истцом по полису КАСКО. 

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного ТС «*», государственный номер №, в размере * руб. (без учета износа, платежное поручение № от дата.). 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

дата. страховщик ответчика по полису ОСАГО - ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение - * руб. (с учетом износа).

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от дата.

Согласно заключению № от дата. повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра, могут являться повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ на дату ДТП дата., составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб.

Суд полагает настоящее заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по оплате ремонта, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет * руб. (* руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной автотехнической экспертизе) - * руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО «Ресо-Гарантия»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред, было застраховано и страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по оплате ремонта, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. 

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., из которой в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца - * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере * возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

* 

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев