дело № 2-3890/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щелково Московской области 11 сентября 2019 года 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО9 к Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское озеро» о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДПК «Дворянское озеро» (ОГРН №), просили суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 898 руб. 00 коп., понесенные по договору подряда от 01 сентября 2017 года и на основании счет-фактуры 18090401 от 04 сентября 2018 года, счет-фактуры № от 14 марта 2018 года, счет-фактуры № от 30 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 560 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой штрафа в размере 2 179 руб. 44 коп., компенсацию причинённого морального вреда 50 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2015 года между Дачным некоммерческим партнерством «Дворянское озеро» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор № купли-продажи земельного участка (далее - Договор).

Согласно указанному договору (п. 1.1) ДНП «Дворянское озеро» (Продавец) передает, а ФИО1 (Покупатель) принимает в собственность и оплачивает земельный участок общей площадью 1 005 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером: № (далее – Земельный участок).

Стоимость земельного участка составила 3 141 090 (Три миллиона сто сорок одна тысяча девяносто) рублей и была оплачена Покупателем в полном объёме, что подтверждается справкой от 30.03.2015 года.

В силу п. 4.3 Договора подключение покупателя к газопроводу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателю, точка подключения находится непосредственно у границы Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро», что включено в стоимость Договора.

30 марта 2015 года ДНП «Дворянское озеро» гарантировало ФИО1 проведение магистрального газопровода к границе приобретенного участка, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 30 марта 2015 года. 

Таким образом, ДНП «Дворянское озеро» взяло на себя обязательство по подключению к газопроводу к Земельному участку.

В связи с бездействием Продавца по подключению Земельного участка к газопроводу, ФИО1 был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>» для подключения к газопроводу. 

Также в связи с отсутствием подключения к газопроводу, ФИО1 был вынужден самостоятельно произвести заправку установленного на Земельном участке газгольдера сжиженным газом.

Данные расходы взысканы решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 23 апреля 2018 года и апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019 года.

Решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № было исполнено 13 июня 2019 года. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ДПК «Дворянское озеро» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по следующим основаниям.

Истец был обязан предоставить счет – фактуры от 14.03.2018г. при рассмотрении дела № в суде первой инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ, а счет фактуры от 04.09.2018 г. 30.10.2018 г. в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, однако истец таких действий не предпринял. 

Также не согласны с расчетом процентов, представленным истцом, просили отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 марта 2015 года между Дачным некоммерческим партнерством «Дворянское озеро» и ФИО1 ФИО11 был заключен договор № купли-продажи земельного участка.

Согласно указанному договору (п. 1.1) ДНП «Дворянское озеро» (Продавец) передает, а ФИО1 (Покупатель) принимает в собственность и оплачивает земельный участок общей площадью 1 005 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №

В силу п. 4.3 Договора подключение покупателя к газопроводу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателю, точка подключения находится непосредственно у границы Земельного участка, с кадастровым номером № расположенного на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро», что включено в стоимость Договора.

30 марта 2015 года ДНП «Дворянское озеро» гарантировало ФИО1 проведение магистрального газопровода к границе приобретенного участка, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 30 марта 2015 года.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 23 апреля 2018 года и апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом ранее установлен факт нарушения прав истца ответчиком, при этом остались не взысканными убытки в размере 103 898 руб. 00 коп., понесенные по договору подряда от 01 сентября 2017 года.

02 ноября 2018 года согласно выписки из ЕГРЮЛ произошла реорганизация в форме присоединения ДНП «Дворянское озеро» в ДАЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДВОРЯНСКОЕ ОЗЕРО" ОГРН №

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере 103 898 руб. вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по подключению газопровода.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить документы, подтверждающие понесенные им расходы ранее, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с понесенными им убытками, которые им в судебном заседании ранее не заявлялись, а также с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые непосредственно вытекают из неисполнения апелляционного определения Московского областного суда от 15 апреля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом расходы, причиненные ему ответчиком за заявленный период и на указанных основаниях, не были предметом рассмотрения в судебном заседании ранее.

Ссылка ответчика на ст. 327.1 ГПК РФ является необоснованной, т.к. в ней говорится о правилах предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции, тогда как текущее судебное дело является новым, и заявленные требования рассматриваются впервые.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № было исполнено 13 июня 2019 года. В связи с данным обстоятельством подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 560 руб. 46 коп. на сумму взысканных убытков 313 329 руб. за период с 25.01.2018 г. (дата их фактического понесения истцом) по 13.06.2019 г. (дата исполнения решения суда), проценты за пользование суммой штрафа в размере 2 179 руб. 44 коп. на сумму штрафа 171 074 руб. 34 коп. за период с 15.04.2019 г. (дата вступления в силу апелляционного определения) по 13.06.2019 г.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на вышеуказанную сумму.

С учетом средних сложившихся в регионе цен на услуги по оказанию юридической помощи, характера и сложности рассмотренного дела, длительности его нахождения в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ДПК «ДВОРЯНСКОЕ ОЗЕРО» о взыскании денежных средств, убытков, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ДПК «ДВОРЯНСКОЕ ОЗЕРО» в пользу ФИО1 ФИО13:

убытки в размере 103 898 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 560 руб. 46 коп. за период с 25.01.2018г. по 13.06.2019г., 

проценты за пользование суммой штрафа в размере 2 179 руб. 44 коп. за период с 15.04.2019г. по 13.06.2019г., 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 30 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ДПК «ДВОРЯНСКОЕ ОЗЕРО» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.