Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 28 июня 2017 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО1 от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес>, нанес удар кулаком по верхней губе В.В., чем причинил последнему телесное повреждение и виде 

<

 >, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

24 мая 2017 года в 15 часов 00 минут в отношении ФИО2 инспектором УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району был составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол ФИО2 не обжаловал.

26 мая 2017 года на основании данного протокола Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением потерпевший В.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи изменить, и назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Потерпевший считает, постановление незаконным, необоснованным, указывает, что 21 января 2017 года ФИО2 нанес ему удар по лицу, от которого у него образовалась 

<

 >. Не оспаривая виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким. При этом указывает, что ФИО2 перед ним не извинился, не попросит прощения за свои действия, не компенсировал причиненные ему нравственные страдания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушении он признает, считает, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 26 мая 2017 года законным. 

Потерпевший В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, установлено, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена потерпевшим В.В. 26 мая 2017 года, что подтверждается распиской о вручении, а жалоба получена судьей 02.06.2017 году, т.е. в установленные процессуальные сроки от даты получения обжалуемого судебного акта. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24 мая 2017 года № следует, что 21 января 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО2 находясь по 

<

адрес> нанес удар кулаком по 

<

 > В.В., чем причинил последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из сообщения в дежурную часть Отд МВД по Бейскому району от 14.04.2017 г. В.В. указал, что по 

<

адрес> ФИО2 нанес ему побои. В своем объяснении ФИО2 не отрицал, что 21 января 2017 года он ударил один раз кулаком В.В.

Судья принимает во внимание, что заключением эксперта от 18 апреля 2017 года № установлено, что у В.В. обнаружен 

<

 >, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, давностью 2-3 месяца ко времени проведения экспертизы.

Вина ФИО2 установлена на основании исследованных мировым судьей доказательств в их совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая доводы потерпевшего В.В. о том, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, судья апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

Вопросы назначения административного наказания урегулированы в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей нормы материального права, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На мягкость наказания по данному делу жалуется потерпевший В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Довод жалобы В.В. о необходимости назначения ФИО2 максимального наказания, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции считает необоснованным.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО1 от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего В.В. без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина