78RS0005-01-2024-005382-05

Дело № 2-449/2025 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что 12 июня 2023 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей ФИО2, находящейся под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июня 2023 года следует, что виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста № от 19 июля 2023 года, составленному ООО «Антарес», стоимость ремонта автомашины составила – 159 131 рубль 53 копейки.

18 сентября 2023 года в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Кроме того, такого рода претензия в адрес ответчика ФИО2 направлялась 3 октября 2023 года по номеру телефона посредством социальной сети Телеграмм, 12 марта 2024 года по адресу регистрации. Указанные претензии были оставлены ответчиками без ответов и удовлетворения.

Помимо ущерба от ДТП, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 159 131 рубль, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам их регистрации, места жительства, однако мер по получению поступающих на их имя почтовых отправлений не приняли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4 и рассматривает дело в их отсутствие на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения согласно которым, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи а/м № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомашина RENO SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № (ПТС №, свидетельство о регистрации №).

12 июня 2023 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: FORD KUGА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, RENO SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12 июня 2023 года, составленному старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель автомашины CHEVROLET KLAN выбрал такую дистанцию до впереди движущейся автомашины RENO SANDERO STEPWAY, которая не позволила ему избежать столкновения с ней, после чего автомашина RENO SANDERO STEPWAY совершила столкновение со стоящей впереди нее автомашиной FORD KUGА. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем водитель ФИО3 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения.

Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО3 не оспорил, не явившись в суд, при этом ранее в предварительном судебном заседании от 11 июля 2024 года возражал относительно удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины CHEVROLET KLAN ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 19 июня 2023 года, составленному ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 автомашины RENO SANDERO STEPWAY, без учета износа составила – 159 131 рубль 53 копейки.

При этом истец ФИО1 понес расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №О00070 от 19 июля 2023 года.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 автомашине в материалы дела ответчиками не представлен.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Автомашиной CHEVROLET KLAN в момент ДТП управлял ФИО3

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 12 июня 2023 года отсутствуют сведения о том, что ФИО3 на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности не на законном основании, а также сведения о его страховании гражданской ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец автомашиной CHEVROLET KLAN.

18 сентября 2023 года в адрес ответчиков истцом ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Кроме того, такого рода претензия в адрес ответчика ФИО2 направлялась 3 октября 2023 года по номеру телефона посредством социальной сети 

<

данные изъяты>, 12 марта 2024 года по адресу регистрации. Указанные претензии были оставлены ответчиками без ответов и удовлетворения.

Учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба в сумме 159 131 рубль 53 копейки, без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по составлению заключения специалиста составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2023 года.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленное истцом заключение специалиста признано надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, так как иск в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба удовлетворен полностью.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд, не найдя оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ни ущерба, причиненного в результате ДТП, ни расходов по оплате государственной пошлины, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 131 рубль 53 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.