Дело № 1-27/2025 

УИД 58RS0004-01-2025-000213-76

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

22 октября 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Бековского района Пензенской области Корнилова П.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1158 от 14 февраля 2025 г и ордер № 001250 от 22 октября 2025 г, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4 представившего удостоверение № 663 от 04 июня 2010 г и ордер 001980 от 22 октября 2025 г,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

судимой:

24 сентября 2024 г. Бековским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства; 

постановлением Бековского районного суда Пензенской области 10 декабря 2024 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 

27 декабря 2024 г. Бековским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 24 сентября 2024), с учётом постановления Бековского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 г. окончательное наказание назначено в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

освобождена 14 июля 2025 по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

26 августа 2025 г, около 13 часов 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством - мопедом марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, предложила ФИО2 вступить с ней в предварительный сговор в отношении угона иного транспортного средства – мопеда вышеуказанной марки и модели, стоявшего на участке местности вблизи территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без цели его дальнейшего хищения. Получив согласие последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с ФИО2, подошли к мопеду марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», где действуя в соответствии с предварительным сговором и заранее достигнутой договоренностью о том, что ФИО1 вынесет из дома ключи от замка зажигания, передаст их ФИО2, а ФИО2 будет осуществлять управление мопедом, ФИО1 взяла ключи от замка зажигания, которые находились в доме по вышеуказанному адресу, передала их ФИО2 ФИО2 в свою очередь произвел запуск двигателя мопеда, после чего ФИО2 сел на сиденье мопеда за руль, а ФИО1 села на сиденье мопеда за ФИО2, не имея соответствующего разрешения владельца, около 14 часов, начали движение на указанном мопеде, выехали с места стоянки, тем самым совершили угон, то есть неправомерно завладели иным транспортным средством - мопедом марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. Показала, что события того дня подробно не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1 (протокол допроса обвиняемой от 16 сентября 2025 г – т. 1 л.д. 98-101) следует, что 26 августа 2025 г она находилась дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ее сожителя ФИО16 дома не было, он за нарушение установленного административного надзора отбывал наказание в виде администартвиного ареста в изоляторе временного содержания в полиции. В обеденное время к ней пришел ее знакомый ФИО8, который принес две бутылки по 1,5 литра каждая пива. Она пригласила ФИО5 в дом, они разместились на кухне и стали распивать. В ходе распития спиртного они выходили на улицу покурить. Когда они находились во дворе домовладения, она предложила ФИО5 съездить в гости в Свидетель №1, которая проживает в р.

<

адрес>. ФИО7 согласился и спросил ее, на чем они поедут. Она пояснила ФИО5, что около двора дома стоит мопед, принадлежащий Потерпевший №1, и предложила поехать в р.

<

адрес> на нем. ФИО5 согласился и спросил где они возьмут ключи от замка зажигания мопеда. Она сказала ФИО5, что ФИО20 в один из дней августа 2025 г приехал к ним на мопеде и обратно с кем-то уехал, а мопед оставил около территории домовладения, где они проживают и она видела, что ключи от замка зажигания находятся в ящике тумбочки в зальной комнате. Они договорились с ФИО5, что она вынесет ключи из дома от мопеда, отдаст ФИО17, а он в свою очередь будет управлять мопедом. Время в этот момент было 13 часов 50 минут. Она зашла в дом, взяла в зальной комнате из тумбочки ключи от замка зажигания мопеда и вышла на улицу. Они с ФИО5 пошли к мопеду. Когда она заходила в дом, ФИО5 стоял на улице и ждал ее, в дом он не заходил. Когда они подошли к мопеду, она отдала ключи от замка зажигания ФИО5 и он стал пытаться его завести. Спустя несколько попыток, ФИО5 удалось завести мопед. Он сел на сиденье мопеда за руль, она села на сиденье мопеда сзади ФИО5 и они поехали. Время в этот момент было около 14 часов. Они выехали на проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> проехав по которой, повернули на автодорогу и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда приехала в р.

<

адрес> направились к Свидетель №1, мопед они загнали во двор. В этот день они находились у нее в гостях и распивали спиртное. Ночевали они в этот день у Свидетель №1. На следующий день, 27 августа 2025 г она находились в гостях у Свидетель №1, к ней приехали сотрудники полиции. Она в это время находилась во дворе. Когда сотрудники полиции стали брать с нее объяснения, она призналась, что вместе с ФИО8 совершила угон мопеда, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО15 никогда не разрешал брать его мопед и ехать на нем куда-либо. Она осознавала, что она и ФИО8 без разрешения Потерпевший №1 взяли мопед. Мопед был бордового цвета, марку мопеда она сказать не может, не знает ее. Свою вину в том, что она совершила угон мопеда Потерпевший №1 совместно с ФИО8 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, пояснив, что они даны с ее слов. Угон мопеда был совершен ею, когда она была в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на ее действия. Мопед был темно бордового цвета. После поездки в р.

<

адрес> мопед они хотели вернуть. 

Аналогичные показания ФИО1 были даны ею при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемой 02 сентября 2025 г в ходе проведения которой, ФИО1 находясь на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, пояснила участникам следственного действия, что 26 августа 2025 г она предложила ФИО5 съездить в гости к Свидетель №1 в р.

<

адрес>. ФИО8 был не против съездить в гости и спросил, на чем они поедут. Подозреваемая ФИО1 сказала ФИО5, что около дома стоит мопед Потерпевший №1 и предложила ехать на нём. ФИО5 на её предложение согласился, но спросил где они возьмут от него ключи. На что она сказала, что знает, где в доме лежат ключи от замка зажигания мопеда. Подозреваемая ФИО1 имеющимся у неё ключом, открыла навесной замок на входной двери дома и все участвующие лица, прошли в веранду дома. Пройдя в зальную комнату, напротив дверного проема, у противоположной стены находится тумба, на которой стоит телевизор. Подозреваемая ФИО1 подойдя к тумбе, указала на правый ящик тумбы и показала, что именно из данного ящика тумбы она взяла ключи от замка зажигания мопеда, 26 августа 2025 г. При этом подозреваемая ФИО1 уточнила участникам следственного действия, что она с ФИО22 живет в доме Потерпевший №1 и он часто приезжает к ним, так как в сарае на территории домовладения где они проживают, у ФИО20 содержатся овцы. В один из дней августа 2025 года, он приехал к ним на мопеде бордового цвета, обратно с кем-то уехал и свой мопед оставил около двора. А когда она была дома, она открывала ящик тумбочки и видела, что ключи от замка зажигания мопеда находятся там. Далее, подозреваемая ФИО1 предложила участникам следственного действия выйти на улицу, указала на участок местности, находящийся на расстоянии 3 метров от юго-западного ограждения территории домовладения в юго-восточном направлении и показала, что именно на данном участке местности стоял мопед Потерпевший №1, бордового цвета, который они угнали совместно с ФИО8, 26 августа 2025 г, около 14 часов. При этом подозреваемая ФИО1 уточнила участникам следственного действия, что когда они подошли к мопеду, она отдала ключи от замка зажигания ФИО8, последний вставил их в замок зажигания и стал пытаться его завести. Когда ФИО5 удалось завести мопед, он сел на сиденье мопеда за руль, а она села на сиденье мопеда за ФИО5, после чего они выехали на проезжую часть 

<

адрес> и направились в сторону автодороги, чтобы ехать в р.

<

адрес>. Также, подозреваемая ФИО1 уточнила участникам следственного действия, что Потерпевший №1 ей никогда не разрешал брать мопед и ехать на нём куда-либо. Она осознавала, что с ФИО8, без разрешения Потерпевший №1 взяли мопед (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 26 августа 2025 г пришел в гости к ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 не было дома, была ФИО1, они вместе распили пиво две бутылки по 1,5 л., которое он принес с собой. ФИО1 попросила его съездить в р.

<

адрес> на мопеде. Мопед стоял около двора. Он знал, что мопед принадлежит Потерпевший №1. ФИО1 сказала, что у нее есть ключи от мопеда и попросила его управлять мопедом. Он согласился. ФИО15 не давал разрешение управлять мопедом, и он понимал, что будет управлять мопедом без согласия ФИО20 ФИО1 Е. принесла ключи, передала ему, он завел, сел за руль, ФИО1 села сзади него. Время было около 13 часов. Они выехала на 

<

адрес>, затем на трассу и поехали в р.

<

адрес>. В р.

<

адрес> они приехали в Свидетель №1 на 

<

адрес>. Мопед они поставили во дворе дома. У Свидетель №1 они распивали спиртное, Свидетель №1 забрала ключи и сказала, что отдаст утром. Они остались ночевать. На следующей день к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и пояснили, что они приехали по заявлению ФИО15 об угоне мопеда. При опросе сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. Мопед сотрудники полиции изъяли. Угон был совершен им в состоянии алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. В содеянном он раскаивается. 

Аналогичные показания ФИО2 были даны им при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 16 сентября 2025 г в ходе проведения которой, ФИО2, после выезда на территорию домовладения, по адресу: 

<

адрес>, пояснил участникам следственного действия, что 26 августа 2025 г Штурмова ему сообщила, что около дома стоит мопед, принадлежащий Потерпевший №1 и предложила поехать в р.

<

адрес> на нём. На предложение Штурмовой он ответил согласием и спросил, где они возьмут ключи от замка зажигания мопеда, но ФИО1 сказала, что ей известно, где они находятся. Они договорились, что ФИО1 вынесет из дома ключи, отдаст их ему, а он будет управлять мопедом. Подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, находящийся на расстоянии трех метров от юго-западного ограждения территории домовладения в юго-восточном направлении и показал, что именно на данном участке местности находился мопед Потерпевший №1, в кузове бордового цвета, который он угнал совместно со Штурмовой Екатериной, 26 августа 2025 г. около 14 часов. Также, подозреваемый ФИО2 уточнил участникам следственного действия, что когда ФИО1 зашла в дом и вышла оттуда с ключами, они пошли к мопеду. Находясь около мопеда, ФИО1 отдала ключи от замка зажигания ему и он стал пытаться его завести. Как пояснил подозреваемый ФИО2, когда ему удалось завести мопед, он сел на сиденье мопеда за руль, а ФИО1 села на сиденье мопеда сзади него, они выехали на дорогу проезжей части 

<

адрес> и направились в сторону автодороги, чтобы ехать в р.

<

адрес>. Затем, подозреваемый ФИО2 предложил участникам следственного действия поехать в р.

<

адрес>, где, как он пояснил, он укажет на территорию домовладения, где проживает его знакомая Свидетель №1, к которой они приехали на мопеде, принадлежащем Потерпевший №1, совместно со Штурмовой Екатериной. Также, подозреваемый ФИО2 уточнил участникам следственного действия, что Потерпевший №1 ему никогда не разрешал брать мопед и ехать на нём куда-либо. Он осознавал, что со Штурмовой Екатериной, без разрешения Потерпевший №1 взяли мопед (том 1 л.д. 87- 89).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется мопед темно-вишневого цвета, который он приобрел в 2024 года за 79 990 рублей в магазине «МотоВело». Данный мопед он оставил во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Мопедом пользовался всегда он лично, кому-либо в пользование никогда не передавал. 27 августа 2025 г он приехал в данный жилой дом, и обнаружил, что мопеда нет. В данном жилом доме с его согласия проживал дядя ФИО16 с сожительницей ФИО1 Он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он узнал, что угон мопеда совершили ФИО1 и ФИО5. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: р.

<

адрес>. 26 августа 2025 г она находилась в гостях у своей мамы. В дневное время ей позвонил ФИО17 и сказал, что приедет в гости. Когда она пришла домой, во дворе ее домовладения уже ждали ФИО6. Они приехали на мопеде. Ей известно, что данный мопед принадлежит Потерпевший №1. ФИО1 сообщила ей, что мопед она взяла покататься. ФИО5 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения и продолжили у нее распивать спиртное. Поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, она забрала у ФИО1 ключи от мопеда. Они остались у нее ночевать. На следующий день около 16 часов приехала полиция.

Свидетель ФИО12 показала, что у ее мужа Потерпевший №1 в собственности имеется мопед. Данный мопед муж оставил во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживал дядя мужа ФИО16 с сожительницей ФИО1 27 августа 2025 г муж поехал в 

<

адрес>, позвонил ей и сообщил, что мопеда нет во дворе. О случившемся они написали заявление. Позже им стало известно, что мопед угнали ФИО1 и ФИО17 Она знает, что ее муж не разрешал никому пользоваться мопедом. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимых и сообщить суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах? потерпевший и свидетели не имеют. 

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 25 августа 2025 г по 27 августа 2025 г, совершили угон мототранспорта с территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ((КУСП № от 27 августа 2025 года) том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 г, согласно которому в помещении служебного кабинета ОтдМВД России по Бековскому району осмотрена инструкция по эксплуатации мопеда модели «CM48Q» марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II RX». Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данная инструкция по эксплуатации мопеда, который угнали. Данная инструкция изъята, упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с надписью (том 1 л.д. 8,9);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 г, согласно которому осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, находящийся на расстоянии 3 метров от ограждения территории домовладения, в юго-восточном направлении, и показал, что именно на данном участке местности находился принадлежащий ему мопед марки «VMC Ventomatic Motus Company СM48Q», который угнали. При этом он пояснил, что 25 августа 2025 г он приезжал в 

<

адрес> и мопед был на месте. Пройдя внутрь помещений жилого дома, Потерпевший №1 указал на правый ящик тумбы и показал, что именно в данном ящике находились ключи от замка зажигания принадлежащего ему мопеда и уточнил, что брать ключи от его мопеда, а также ездить на мопеде, он никому не разрешал (том 1 л.д. 13- 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 г, согласно которому осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Установлено, что напротив входной калитки, на расстоянии 1 метра от порога жилого дома находится мопед в кузове бордового цвета. Под рулем, на раме мопеда имеется металлическая табличка с техническими характеристиками, где имеются сведения о модели «СM48Q», объеме двигателя «48 см3», массе мопеда «233 кг», марке «VMC Ventomatic Motus Company», дате производства «2024.04», VIN «№». В замке зажигания, на момент осмотра находились ключи. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный мопед принадлежит Потерпевший №1, и он данный мопед угнал совместно со Штурмовой Екатериной, 26 августа 2025 г, около 14 часов, с участка местности, находящегося вблизи территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ключи от замка зажигания мопеда изъяты, упакованы в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью. Мопед марки «VMC Ventomatic Motus Company СM48Q», изъят и помещен на территорию, прилегающую к зданию ОтдМВД России по 

<

адрес>, снабжен пояснительной биркой с надписью (том 1 л.д. 10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 г, согласно которому осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Участвующая при осмотре ФИО1 указала на участок местности, находящийся на расстоянии 3 метров от забора территории домовладения, с юго-западной стороны в юго-восточном направлении и показала, что именно на данном месте стоял мопед, принадлежащий Потерпевший №1, который 26 августа 2025 г, около 14 часов, она угнала совместно с ФИО8, чтобы съездить к знакомой в р.

<

адрес>. При этом она уточнила, что инициатива угнать мопед была её, ввиду того, что она знала, где лежат ключи от замка зажигания (том 1 л.д. 28, 29);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 сентября 2025 г, согласно которому мопед «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 августа 2025 года, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осмотрен, приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 для хранения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (том 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2025 г, согласно которому осмотрены ключи от замка зажигания мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», изъятые ходе осмотра места происшествия 27 августа 2025 года, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; инструкция по эксплуатации мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которые затем приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства: 1) ключи от замка зажигания мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 для хранения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; 2) инструкция по эксплуатации мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (том 1 л.д. 69-74);

- протоколом явки с повинной от 27 августа 2025 г, согласно которому, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району капитаном полиции ФИО13 в помещении служебного кабинета ОтдМВД России по Бековскому району составлен настоящий протокол, о том, что в 18 часов 00 минут в ОтдМВД России по Бековскому району ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении: 26 августа 2025 г, она предложила угнать ФИО2 мопед, чтобы съездить в гости к знакомой. ФИО5 согласился. Она взяла ключи, передала ФИО5. ФИО5 завел мопед и они поехали в Беково. Время в этот момент было около 14 часов. За рулем был ФИО5. Мопед взяли без цели хищения, просто чтобы доехать. Мопед принадлежит Потерпевший №1, ранее последний ей мопед брать не разрешал. Вину признает полностью, раскаивается. (КУСП № от 27.08.2025 года) (том 1 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной от 27 августа 2025 года, согласно которому участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району капитаном полиции ФИО13 в помещении служебного кабинета ОтдМВД России по Бековскому району составлен настоящий протокол, о том, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: 26 августа 2025 года, в 14 часов, по инициативе ФИО1, они взяли мопед Потерпевший №1, без его разрешения, без цели хищения, и поехали к Свидетель №1. Вину признает, в содеянном раскаивается. (КУСП № от 27.08.2025 г.) том 1 л.д. 23).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд принимает за основу в приговоре, так как они правдивы, последовательны и достоверны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 и подсудимого ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 и ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование мопедом, марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», принадлежащим Потерпевший №1, отнесенным к иным транспортным средствам, умышленно, без цели хищения, завладели им, начали движение на указанном мопеде и выехали с места его стоянки со двора домовладения, по адресу: 

<

адрес>, затем использовали мопед для передвижения в р.

<

адрес>. 

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, неправомерно завладев транспортным средством, переместили его с места, на котором он находился.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, достигли договоренности о совместном его совершении, их действия были направлены на достижение единой цели – неправомерное завладение мопедом без цели хищения (угон). Действия подсудимых были совместными, согласованными, взаимодополняющими, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого умысла.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, психическими заболеваниями не страдали и не страдают, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых и их поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими тяжкого преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 182, 188), по последнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том 1 л.д. 185), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 175). 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 145, 148, 151), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП - 1 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно (том 1 л.д. 137), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 139), не работает, имеет непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых - каждого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 21, 23), поскольку в явке с повинной подсудимые до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, подсудимые на стадии предварительного следствия дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, при этом предоставили органу следствия информацию, в том числе ранее неизвестную об обстоятельствах совершенного ими преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, выразившееся в добровольной даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимых в инкриминируемом им эпизоде. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ее материальное положение и все другие обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства,- в виде лишения свободы, которое по мнению суда может обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание все приведенные выше сведения о личности и поведении подсудимой ФИО1, суд не находит оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку совокупность представленных данных не свидетельствует о наличии такой положительной динамики в поведении и исправлении ФИО1, которая бы свидетельствовала о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ей в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, его материальное положение и все другие обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что штраф не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимыми или освобождения их от наказания, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, оснований для уменьшения категории совершенного преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мопед марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», ключи от замка зажигания мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв её под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***>, КПП 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 

<

***>, наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140, УИН 18855825026270000385.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- инструкцию по эксплуатации мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- мопед марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», ключи от замка зажигания мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II» модели «CM48Q», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, апелляционная жалоба может быть подана в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеют право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья