Судья Юхно Н.В. 

Дело № 22-721/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

13 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фаломкина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Комличенко В.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комличенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют законодательству РФ и судебной практике;

отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что назначение судебного штрафа и освобождение от уголовной ответственности не будет отвечать принципу справедливости, поскольку со стороны ФИО1 отсутствовали действия, направленные на действительное заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий; 

приведенные выводы суда, к которым суд пришел в совещательной комнате до судебного разбирательства по существу, свидетельствуют об указании им обстоятельств совершения ФИО1 преступления с описанием места, времени и его умышленных действий; тем самым высказав свое мнение до вынесения приговора о событии преступления и причастности к нему ФИО1, что не позволяло этому же судье продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести обвинительный приговор;

не согласен с выводами суда о том, что возможность применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда;

каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание, отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО1, связанных с его негативным поведением, конкретных особенностей объекта преступного посягательства и особенностей инкриминируемого деяния либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст. 76.2 УК РФ, судом не приведено;

полагает, что суд разрешил данный вопрос с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

в приговоре учтено добровольное пожертвование в благотворительный фонд в качестве смягчающего обстоятельства в то время, как при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа это же обстоятельство не признано; данная позиция суда, по мнению стороны защиты, является противоречивой;

судом при разрешении ходатайства не учтены обстоятельства, связанные с активным способствованием ФИО1 расследованию преступления, раскаяния в содеянном и признанием вины, которые учтены в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств; по мнению стороны защиты, такие действия ФИО1 направлены на изменение степени общественной опасности деяния и являются основаниями признания судом в качестве возмещения или заглаживания вреда, причиненного преступлением, как самостоятельно, так и в совокупности с другими действиями;

цитируя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1;

просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал это ходатайство, пояснив, что ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно после консультации с адвокатом, виновным себя признает полностью. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу были полностью соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Суд, верно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, пришел к выводу о том, что имели место факты незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере посредством получения его в почтовом отправлении и его хранения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Согласно приговору…. ФИО1 24 января 2023 года около 16 часов 40 минут пришел в отделение почтовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где заполнил бланк извещения и получил почтовое отправление, в котором находилось наркотическое средство – гашишное масло, общей массой не менее 1, 58 грамма, то есть незаконно приобрел его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут 24 января 2023 года, находясь около 

<

адрес>, стал хранить наркотическое средство при себе в полимерном почтовом пакете до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 45 минут 24 января 2023 года. В 16 часов 45 минут 24 января 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный почтовый пакет с наркотическим средством...

Таким образом, судом установлено и изложено в приговоре, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как получил почтовое отправление в 16 часов 45 минут 24 января 2023 года около 

<

адрес>, то есть по адресу расположения отделения почтовой связи, а поскольку его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения посылки с наркотическим средством, осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неверной квалификации его действий как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В этой связи, из приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, без изменения квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ с признанием его осужденным - за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку не требуют исследования собранных по делу доказательств, не изменяют фактические обстоятельства.

Ввиду уменьшения объема преступных деяний, за которые он осужден, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела (за исключением обстоятельств, которые подлежат изменению) и назначено наказание - самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи, которое суд апелляционной инстанции при отсутствии доводов апелляционного представления прокурора, вынужден признать справедливым (а также смягчить в связи с вносимыми изменениями), соответственно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно отклонено с приведением подробных аргументов в постановлении.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из общественной значимости деяния, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие периода между возникновением умысла осужденного на приобретение запрещенных в обороте наркотических средств и его реализацией с декабря 2022 года по 12 января 2023 года, способа приобретения путем получения почтового отправления, преступление было пресечено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия при изъятии наркотического средства в значительном размере. 

Из фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми согласился осужденный, следует, что ФИО1 совершил преступление, являясь потребителем наркотических средств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления, особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, личности осужденного, перечисление ФИО1 15 148 рублей 51 копейки в Благотворительный Фонд ФИО2, обоснованно не позволило суду прийти к выводу о том, что негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, компенсированы осужденным в полном объеме, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, оценены и проанализированы судом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, сами по себе, не свидетельствуют о предпринятых осужденным активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства, что является одним из обязательных условием для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера.

Современное российское уголовное законодательство предусматривает ряд институтов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием; в связи с примирением с потерпевшим; в связи с истечением сроков давности; освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которые содержатся в гл. 11 УК РФ.

Социальная обусловленность институтов освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем. 

Названные уголовно-правовые институты свидетельствуют об оказании снисхождения со стороны государства при наличии возможности достижения целей уголовного законодательства без осуждения виновного или исполнения наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости оказания государством доверия ФИО1, являющемуся потребителем наркотических средств и совершившему незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере. Как и не представляется суду апелляционной инстанции возможности рассчитывать на законопослушное поведение осужденного в будущем, а благотворительность ФИО1 путем перевода на благотворительность денежных средств в размере, не превышающем 15 150 рублей, не гарантирует этого.

Принимая во внимание, что стороной защиты не приведено обстоятельств, которые позволяли бы государству не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, институт освобождения от уголовной ответственности в данном случае не применим.

А приговор суда с учетом всех установленных обстоятельств по делу, при наличии у суда полномочий, направленных на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиту личности, общества и государства от преступных посягательств, будет соответствовать принципу справедливости.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции права осужденного на презумпцию невиновности при заявленном ФИО1 в ходе ознакомления с обвинительным актом ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с обвинением и с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке, не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не было допущено формулировок, свидетельствующих о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, к каковым не может быть отнесена описка суда при указании статуса ФИО1, как осужденного.

Вместе с тем, разрешение заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, безусловно, требовало от суда установления соответствующих обстоятельств (в том числе, самого события преступления), их оценки, и устранения негативных последствий со стороны ФИО1

Сами по себе добровольное пожертвование в благотворительный фонд, как и активное способствование раскрытию преступления не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо противоречий в этом не усматривается.

Поскольку при разрешении ходатайства о прекращении уголовного преследования факт признания вины является основанием для рассмотрения ходатайства, доводы защитника о том, что суд не учел данные обстоятельства, не состоятельны.

Выводы суда о том, что возможность применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: 

В.В. Халиуллина