Дело № 2а-2418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному инспектору труда ФИО1, об оспаривании предписания от ***,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» (далее МБУ «ФИО6»). Истец просит признать незаконным и отменить предписания Государственной инспекции труда в ... от ***. В обоснование требований указал, что *** государственным инспектором труда ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МБУ «ФИО6». По результатам проверки выдано предписание от ***, в соответствии с которым на МБУ «ФИО6» возложена обязанность запрашивать мотивированное мнение представительного органа работников при утверждении штатного расписания. Данное требование инспекции труда полагает незаконным со ссылками на ст. ст. 8, 160, 162 ТК РФ. Штатное расписание является организационно-распорядительным документом работодателя, МБУ «ФИО6» не обязано согласовывать штатное расписание с представительным органом работников. Требование государственного инспектора труда о запросе мотивированного мнения представительного органа работника при утверждении штатного расписания является незаконным. В соответствии с Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ***, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по индивидуальным трудовым спорам. Вопрос о согласовании штатного расписания с представительным органом работников МБУ «ФИО6» является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в судах. Предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Изменения штатного расписания не затронули порядок и размер начисления заработной платы работников МБУ «ФИО6». В результате неисполнения оспариваемого предписания могут быть нарушены права и интересы МБУ «ФИО6» и их должностных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца МБУ «ФИО6» - ФИО2 доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил письменные пояснения, где указывал, что в удовлетворении административного иска следует отказать, предписание Государственного инспектора труда оставить без изменения. Указывал на необходимость запрашивать мотивированное мнение представительного органа работников при принятии штатного расписания, поскольку это предусмотрено законом. Штатное расписание устанавливает фонд оплаты труда, поэтому для его утверждения необходимо мнение представительного органа работников. Предписание было выдано для устранения выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, предписание Государственного инспектора труда законно и обоснованно.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ... от *** в отношении МБУ «ФИО6» *** была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ***. В акте установлено наличие нарушений трудового законодательства со стороны МБУ «ФИО6». С целью устранения нарушений выдано предписание ... от ***. Указанным предписанием МБУ «ФИО6» обязано запрашивать мотивированное мнение представительного органа работников при утверждении штатного расписания. Срок выполнения предписания ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в силу ч. 4 названной статьи локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (то есть в порядке, установленном ст. 372ТКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, изменения в него вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Таким образом, утверждение штатного расписания на предприятии относится к трудовым вопросам, решаемым предприятием для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Кроме того, штатным расписанием утверждается фонд оплаты труда.

В связи с указанным, при принятии штатного расписания необходимо запрашивать мотивированное мнение представительного органа работников.

В МБУ «ФИО6» имеется представительный орган работников, председателем которого является ФИО3

При утверждении в МБУ «ФИО6» штатного расписания на *** год не запрошено мотивированное мнение представительного органа работников данного учреждения, что является нарушением ст. 135 ТК РФ. Указанное нарушение послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания ... от ***.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда приосуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителямобязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечениивиновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или оботстранении их от должности в установленном порядке;

Государственная инспекция труда в Алтайском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку государственный инспектор труда, в силу предоставленных ему полномочий в случае выявления очевидных нарушений трудового законодательства вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника посредством вынесения соответствующего предписания.

Оспариваемое предписание получено представителем МБУ «ФИО6» ***, что подтверждается подписью в предписании, указание на 2016 год получения суд считает опиской. Исковое заявление об оспаривании данного предписания отправлено ***, что подтверждается почтовым штемпелем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования предписания не истек.

Доводы административного истца о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, что штатное расписание является внутренним организационно-распорядительным документом, не влекущем обязанности его согласования с представительным органом работников, суд считает несостоятельными. 

Согласно ст. 391 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из представленных в дело материалов не усматривается наличие индивидуального трудового спора между работниками МБУ «ФИО6» и работодателем по поводу утверждения штатного предписания. В сложившейся ситуации имеет место спор о соблюдении требований федерального законодательства работодателем по порядку утверждения штатного расписания.

За разрешением имеющихся между работниками и работодателем разногласий по вопросам применения трудового права никто из заинтересованных лиц по указанному вопросу в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращались. По своей правовой природе настоящее дело носит публичный характер.

На основании изложенного, требования административного истца МБУ «ФИО6» являются несостоятельными, так как, оспариваемое предписание Государственного инспектора труда ... от *** вынесено уполномоченным лицом, действующим в пределах своих полномочий, порядок вынесения предписания был соблюден, имелись законные основания для его вынесения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному инспектору труда ФИО1, об оспаривании предписания от ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко