Мировой судья судебного участка № Богатовского судебного района 

<

адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года село Богатое Самарской области 

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.А.Ю. в интересах К.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 27.09.2024 г. о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 27.09.2024 г. частично удовлетворены требования К.Е.Г. о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Ю., не согласившись с постановлением, ссылаясь на ст. 131, 132 УПК РФ, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О и 21.12.2004 г. № 454-О, считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности. Просит постановление отменить, взыскать с М.С.В. 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая доводы жалобы, однако в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ст. 389.15 УПК РФ перечислены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Такие основания для отмены постановления установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 08 июля 2024 года К.Е.Г. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному ей частным обвинителем М.С.В. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Оправданная К.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя М.С.В. процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката Г.А.Ю. при рассмотрении уголовного дела в размере 100 000 рублей.

Приняв и рассмотрев заявление К.Е.Г. в порядке уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей с вынесением постановления в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, с которым не согласилась К.Е.Г.

Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

При этом в статье 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина С.С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1141-О от 26 мая 2016 года, N 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Мировым судьей принято ошибочное решение о рассмотрении заявления К.Е.Г. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката и представителя в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, тогда как этот вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми, вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что препятствует производству по делу, следовательно, оснований для передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по заявлению К.Е.Г., которая вправе обратиться с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 27.09.2024 г. - отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Г.А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Разъяснить К.Е.Г. право обращения с вопросом о возмещении расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Казанцев И.Л.