Дело № 1-651/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 13 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшего КАВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с КАВ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находились у входной двери в тамбур квартир № 

<

адрес> по ул.А ФИО3 г.Бийска 

<

адрес>, где у ФИО1 в указанный момент на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к КАВ, обусловленных ревностью к ЧОВ, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КАВ, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 46 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью КАВ, опасного для жизни, взяв в руки нож, и находясь около входной двери, ведущей в тамбур квартир № 

<

адрес> по ул.А ФИО3 г.Бийска 

<

адрес>, в непосредственной близости от КАВ, применяя находящийся у него в руках нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот КАВ, осознавая при этом, что удар наносит в область расположения жизненно важных органов и, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. ФИО1 после причинения телесных повреждений КАВ, не желая убивать последнего, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КАВ, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области (1), с повреждениями брыжейки тонкой кишки (7), стенки тонкой кишки (2), кровоизлияние в брюшную полость (около 2,0л.), шок 3 степени (АД 60/40 мм.рт.ст. пульс 102 в минуту), которое по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда возвращался с работы, то позвонил своей сожительнице ЧОВ, чтобы сказать, что возвращается домой, ЧОВ сказала, что находится в 

<

адрес> САВ, он услышал в телефоне мужские разговоры и фразу «мне бы такую жену», он спросил у ЧОВ кто это так высказывается, на что та ответила это пьяный КАВ и услышал как ЧОВ ответила КАВ в грубой форме. Находясь дома около 19 часов он услышал стук в дверь тамбура, как будто пинали, он взял с полки в квартире кухонный нож для того чтобы навести страх на того кто пришел, открыл дверь тамбура, где за периллами стоял пьяный КАВ, которому он стал говорить зачем тот делает комплименты его женщине, на что КАВ ответил «а что нельзя». После чего КАВ молча пошел в тамбур, а он хотел того оттолкнуть, но забыл, что у него в левой руке находится нож и он вместо того чтобы толкнуть КАВ, ударил того ножом в область живота. КАВ развернулся и бегом побежал на 5 этаж, а он закрыл тамбур и зашел домой, где положил данный нож на сумку. Впоследствии за ним приехали сотрудники полиции. Позднее он узнал, что КАВ приходил в соседнюю с ним квартиру, где проживает женщина по имени Лиля, а когда пришел КАВ он понял, что тот пришел с ним разбираться по поводу ЧОВ. Умысла ударить ножом КАВ у него не было, если бы он знал, что пришел КАВ, то не стал бы брать нож и он не знал, что КАВ пришел в соседнюю квартиру.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которых он состоит в отношениях с ЧОВ, которая проживает в том же подъезде, что и он на 5-м этаже в 

<

адрес>. Он является патологическим ревнивцем, поэтому всегда, когда видит рядом с ЧОВ мужчин или при разговоре по телефону слышит мужской голос, то становится агрессивным, считает, что данные мужчины желают привлечь внимание ЧОВ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и вернулся около 18 часов 20 минут, позвонил ЧОВ, чтобы узнать где та находится, которая ответила и фоном слышались мужские голоса. ЧОВ сказала, что находится в гостях у ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Он спросил, что за мужчины находятся рядом, на что ЧОВ ответила, что в квартире у КВИ находится КАВ, который делает той комплименты. Его данный факт разозлил, так как ранее, до или после новогодней ночи, он был в гостях у ФИО4, они распивали спиртное и у него произошел конфликт с КАВ, так как ему не понравилось как КАВ смотрел на ФИО5. Затем он услышал сильный неоднократный стук в дверь тамбура, он взял кухонный нож с полки навесного шкафа в кухне, так как подумал, что стучится кто-то посторонний в состоянии алкогольного опьянения и пошел с ножом в руках открывать дверь тамбура. Открыв дверь тамбура, он увидел перед собой КАВ в состоянии алкогольного опьянения, он сразу вспомнил, что КАВ делал комплименты его девушке, хотел обратить её внимание на себя, и захотел кухонным ножом, который находился у него в правой руке, причинить КАВ телесные повреждения. После чего, ни говоря КАВ ни слова, он подошел к тому молча и с силой ударил ножом в правый бок КАВ, так как КАВ находился от него с правой стороны, место удара ножом КАВ не было прикрыто одеждой, при ударе ножом в бок КАВ вошло практически все лезвие ножа. Совершив один удар в область живота КАВ он сразу вытащил нож из тела, после этого видя, что КАВ схватился руками за правый бок, где из раны текла кровь, он закрыл дверь тамбура оставив КАВ в подъезде. Нож, которым он причинил ножевое ранение КАВ он положил в матерчатую сумку, которая находилась около 

<

адрес> его тамбура, так как в квартире не было места. Данная сумка принадлежит ему, в ней хранятся инструменты, необходимые ему для работы. Домой он данный нож не понес, потому что на лезвии ножа была кровь КАВ, предполагал, что нож впоследствии вместе с сумкой вынесет из тамбура и выбросит на улице, чтобы скрыть следы преступления, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Когда он наносил КАВ удар ножом в живот справа, то КАВ стоял к нему лицом, немного с правой стороны, расстояние между ними было менее 50 см. КАВ не защищался от его удара и не оказывал сопротивления, так как о нанесении удара ножом он КАВ не предупреждал, удар наносил молча. После того как он закрыл дверь тамбура, он некоторое время в глазок наблюдал за КАВ, который стал подниматься на 5-й этаж. После этого он зашел в квартиру, однако входную дверь в квартиру не закрывал, чтобы слышать что происходит в подъезде. Он услышал, что КАВ разговаривал с ФИО4, который спрашивал КАВ кто того порезал, на что КАВ ответил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1. Он находился дома, когда через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции и задержали его. 

(том 1 л.д.97-98, 126-128, 216-220, 221-225, том 2 л.д.107-109) 

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, однако пояснил, что нож он держал в левой руке и более достоверные показания дает в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший КАВ будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился по 

<

адрес> своих друзей КВИ и САВ. После чего он пошел позвать соседку ФЛА, которая живет на 4 этаже, спустившись по лестнице он постучал в дверь тамбура, когда открылась дверь он увидел ФИО1, у которого в руках он ни чего не видел. ФИО1 как он понял оттолкнул его, он сделал два шага и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице после операции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 порезал его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего КАВ, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гости к своему знакомому КВИ, который проживает в 

<

адрес> по ул.А ФИО3 г.КВИ, где они распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут этого же дня он пошел в гости к девушке по имени ФЛА, которая проживает на 4-м этаже данного дома, тамбур которой находится справа от лестничного пролета. Он постучал в дверь тамбура, где находится квартира ФЛА, дверь ему открыл ранее знакомый ФИО1, квартира которого находится в том же тамбуре, что и квартира ФЛА. ФИО1 сделал шаг из тамбура в его сторону, в правой руке у которого находился кухонный нож, оказавшись от него на незначительном расстоянии, ФИО1 поднял руку с ножом и не говоря ни слова, нанес ему удар ножом в живот, отчего он почувствовал сильную физическую боль, прислонив руки к животу увидел, как у него потекла кровь. Так как он находился в состоянии шока от внезапного удара ножом, то ФИО1 ничего не сказал, сопротивление оказать не смог, ударить ФИО1 не пытался. Когда ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, то тот с ним не разговаривал, объяснить за что ударил ножом не пытался, просто зашел в тамбур и закрыл дверь тамбура, а он остался на лестничной площадке, зажимая рану рукой, так как сильно шла кровь. Поднявшись на 5-й этаж к КВИ он попросил вызвать скорую, сказав, что его пытался зарезать ФИО1. 

(том 1 л.д.101-102) 

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший КАВ не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не мог дать такие показания, так как находился под наркозом, ни ножа, ни состояния опьянения у ФИО1 он не видел.

Свидетель ФЛА, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия показала, что по 

<

адрес> она проживает с февраля 2022 года. За время проживания она познакомилась со всеми жителями своего подъезда, стала поддерживать дружеские отношения с ФИО4 КВИ, который проживает в 

<

адрес>, она также познакомилась с другом КВИ, КАВ, с которым у неё сложились дружеские отношения. КАВ неоднократно приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она работала, ушла из дома около 08 часов и вернулась около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как работает посуточно. Впоследствии от жителей подъезда ей стало известно, что её сосед ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, приревновав ЧОВ, причинил ножевое ранение КАВ, которого впоследствии госпитализировали в ЦГБ. 

(том 1 л.д.129-131) 

Свидетель ЧОВ, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своим соседям из 

<

адрес> по ул.А ФИО3 г.КВИ, где они совместно распивали спиртное, после чего через некоторое время пришел знакомый КВИ, КАВ, с которым она ранее знакома не была, КАВ стал делать ей комплименты, в это время ей позвонил ФИО1, с которым она состоит в отношениях, и который проживает на 4-м этаже указанного дома в 

<

адрес>. ФИО1 относится к ней как к собственности и когда ей делают комплименты другие мужчины, ФИО1 становится очень агрессивен и очень ревнив, она сразу вышла из квартиры КВИ и пошла к себе домой, однако ФИО1 услышал, что она разговаривала с КАВ и стал ее ревновать, высказывая ей претензии. Через некоторое время звонок прервался, а впоследствии, примерно через 2-3 минуты она услышала крик ФИО1 в подъезде, так как ФИО1 был агрессивен, то она из квартиры не выходила, лишь через некоторое время увидела в глазок в тамбуре двери, что КВИ тащит КАВ по лестничной площадке к себе в квартиру, она открыла дверь тамбура и спросила у КВИ, что случилось, на что тот ответил, что ФИО1 причинил ножевое ранение КАВ. Они сразу же вызвали скорую помощь и КАВ госпитализировали в ЦГБ г.КВИ. 

(том 1 л.д.132-133) 

Свидетель САВ, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомым распивал спиртное в квартире у КВИ по адресу: 

<

адрес>.КВИ 

<

адрес>, где иногда проживает сам. Среди знакомых находился и КАВ, которому в послеобеденное время с ними стало скучно и тот пошел позвать свою знакомую ФЛА, для совместного распития спиртного. ФЛА проживает в этом же подъезде на 4-м этаже в одной секции с ФИО1, с которым он ранее знаком. КВИ сказал КАВ, что входную дверь в квартиру закрывать не будет и им через открытую дверь было слышно как КАВ спустился на четвертый этаж и стал стучать по входной двери в тамбур. Через некоторое время дверь тамбура открылась, они услышали голос ФИО1, а затем крик о помощи КАВ. КВИ сразу спустился на четвертый этаж и завел КАВ, который держался рукой за живот, через пальцы руки сочилась кровь, он спросил у КАВ, что случилось, на что тот ответил, что того порезал ФИО1, затем КВИ вызвал скорую помощь и КАВ госпитализировали в ЦГБ. До этих событий ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к КВИ зашла ЧОВ, которой КАВ делал комплименты, а та в это время разговаривала по телефону с Ж-вым и было слышно, как ФИО1 что-то кричал по телефону ЧОВ, а после этого, примерно через 5-10 минут КАВ пошел в гости к ФЛА.

(том 1 л.д.134-135) 

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомым распивал спиртное у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>.КВИ 

<

адрес>. Среди знакомых находился КАВ, которому с ними стало скучно и тот пошел позвать свою знакомую ФЛА, для совместного распития спиртного, которая проживает в этом же подъезде на 4-м этаже в одной секции с ФИО1. Так как дверь в его квартиру была открыта, то ему было слышно как КАВ спустился на четвертый этаж и стал стучать по входной двери в тамбур. Через некоторое время дверь тамбура открылась, он услышал голос своего соседа ФИО1, а затем крик о помощи КАВ, он сразу спустился на четвертый этаж и увидел, что дверь тамбура на четвертом этаже закрыта, КАВ держится рукой за живот, через пальцы руки сочилась кровь, он спросил у КАВ, что случилось, на что тот ответил, что того порезал ФИО1. Он вызвал скорую помощь, после чего КАВ госпитализировали в ЦГБ. После того как КАВ увезли в ЦГБ он спустился на четвертый этаж и постучался в тамбур к ФИО1, чтобы разобраться в ситуации, за что ФИО1 причинил телесные повреждения КАВ, потому что каких-либо разногласий между КАВ и Ж-вым не было, однако ФИО1 ему не открыл дверь.

(том 1 л.д.145-147) 

Свидетель ЖДВ, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что проживает в 

<

адрес> по ул.А ФИО3 г.КВИ 

<

адрес>. По соседству с ним проживает КВИ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 18 часов 40 минут к нему в квартиру постучался КВИ, который был с ранее незнакомым КАВ и попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и пошел с ФИО4 к тому в квартиру, КАВ положили на кровать, справа в области живота у которого было ножевое ранение, из которого сочилась кровь и тот зажимал рану рукой. На его вопрос, кто причинил ножевое ранение, КАВ ответил, что того ударил ножом ФИО1. Охарактеризовать Журавлева может как импульсивного человека, который в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен, очень собственнически относится к ЧОВ, с которой у того отношения. Через некоторое время приехала скорая помощь, работники которой осмотрели КАВ и госпитализировали в ЦГБ. 

(том 1 л.д.152-154) 

Свидетель ВЮВ, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что работает в должности врача станции скорой медицинской помощи г.КВИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Согласно предоставленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> г.КВИ ул.А ФИО3, 45 ножевое ранение у КАВ. На данный вызов он выезжал в составе бригады, состоящей из двух фельдшеров БАА и ХАЕ Прибыв на место вызова в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, установили, что пациент находился в 

<

адрес> указанного адреса в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре пациента было установлено, что в правой боковой области живота кровоточащая рана, линейная, размерами 1,5см х 0,5см. При выяснении у пациента причин травмы, КАВ пояснил, что ранение ему причинил ФИО1 примерно около 18 часов 30 минут. Затем пациент был транспортирован в медицинскую организацию ЦГБ г.КВИ в отделение хирургии, где ему незамедлительно была проведена операция. 

(том 1 л.д.155-156) 

Свидетели КАГ и ДАС, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия показали, что работает в должности полицейских мобильного взвода № ОБППСП МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они находились на службе в районе «Треста» г.КВИ и в 19 часов 00 минут получили сообщение из дежурной части ОП «Приобский» о том, что по адресу: г.КВИ ул.А ФИО3, 45 

<

адрес> причинено ножевое ранение. В 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где к ним обратился гражданин КВИ, который пояснил, что КАВ порезал ножом в живот в подъезде данного дома, около входной двери в тамбур квартир 88-93 ФИО1. Пройдя в 

<

адрес> по ул.А ФИО3 г.КВИ 

<

адрес>, они увидели КАВ, который лежал на диване в комнате, с правой стороны у КАВ было приложено полотенце, которое было все в крови, КАВ пояснил, что ножевое ранение тому причинил ФИО1, после чего прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала КАВ

(том 1 л.д.182-184, 185-187) 

Допрошенная в качестве эксперта на стадии предварительного следствия РЛВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, в котором были изложены обстоятельства причинения телесных повреждений КАВ, предоставлены для проведения экспертизы материалы уголовного дела, а также медицинские документы КАВ: карта вызова скорой помощи стационарного больного, стационарная карта больного, рентгеновские снимки. В постановлении следователем поставлены вопросы, ответы на которые изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заключению поясняет, что в данном случае травматический шок связан со значительной кровопотерей вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и стенки тонкой кишки, при этом повреждены были кровеносные сосуды брыжейки тонкой кишки, что повлекло за собой значительное кровотечение в брюшную полость (2 литра) и привело к травматическому шоку, то есть это следствие ножевого ранения, поэтому степень тяжести определяется не по травматическому шоку, а по проникающему колото-резаному ранению, то есть отдельной квалификации в данном конкретном случае травматический шок не подлежит.

(том 2 л.д.82-84) 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого осмотрен лестничный пролет 4-5 этажей, тамбур квартир № по 

<

адрес> г.КВИ 

<

адрес>, изъят нож.

(том 1 л.д.80-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КАВ обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области (1), с повреждениями брыжейки тонкой кишки (7), стенки тонкой кишки (2), кровоизлияние в брюшную полость (около 2,0л.), с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо (подтверждено протоколами операций №,7 от ДД.ММ.ГГГГ), шок 3 степени (АД 60/40 мм.рт.ст. пульс 102 в минуту), которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием острого колюще-режущего объекта, возможно, ножом, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Давность причинения данных повреждений с учетом данных предоставленных медицинских документов незадолго до первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:46, что подтверждается данными медицинских документов. Причинение данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возможно, что подтверждается данными медицинских документов. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

(том 1 л.д.140-141) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.КВИ, ул.А ФИО3 

<

адрес>, в тамбуре квартир 87-93, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и он не относится к холодному оружию.

(том 1 л.д.198-200) 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18:46 часов поступил вызов о ножевом ранении КАВ в доме по ул.А ФИО3, 45 г.КВИ. Бригада прибыла на место в 18:52 часов, при осмотре установлено: около 18:30 известный порезал ножом по адресу 

<

адрес>, диагноз: колото-резаная рана правой боковой области живота, гиповолемический шок, алкогольное опьянение.

(том 1 л.д.88-90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож со следами биологического происхождения (кровь), который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.227-230) 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который на месте подтвердил свои показания, указал место совершения преступления и обстоятельства, при которых было совершено преступление.

(том 1 л.д.221-225)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но ссылается на то, что телесные повреждения КАВ он причинил не умышленно, так как хотел оттолкнуть потерпевшего, но забыл, что у него в руке находится нож, которым он ударил потерпевшего в область живота, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части того, что он изначально взял в квартире нож, чтобы навести страх на того кто пришел, а также ударил ножом КАВ после того, как тот хотел зайти в тамбур, а именно в соседнюю квартиру.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, так как, согласно протоколов его допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, которым он воспользовался при двух допросах, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО1 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Утверждение о том, что следователь приехала с готовым напечатанным протоколом его допроса опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СОВ, которая указывает, что допрос был произведен в помещении СИЗО-2 г.КВИ в присутствии защитника со слов ФИО1, а также самим исследованным допросом, который написан от руки и подсудимый не отрицал наличие в нем своих подписей. Оснований считать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия, у суда оснований нет.

Кроме того данная позиция подсудимого, опровергается показаниями потерпевшего КАВ, который как в ходе предварительного расследования, так и при допросе в судебном заседании давал показания, что ножом его ударил ФИО1. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего КАВ, в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования и данные противоречия не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 и юридическую оценку им содеянного. 

Утверждение потерпевшего, что он не мог так подробно рассказать об обстоятельствах, так как был под наркозом опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СОВ, которая показала, что потерпевшего КАВ допрашивала в больнице после того как разрешил врач и состояние потерпевшего было адекватное, о тех обстоятельствах, о которых показал потерпевший ей известно ранее не было. Допрос был произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия, у суда оснований нет. Данное утверждение потерпевшего суд расценивает как желание помочь подсудимому и уменьшить степень вины.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; показания потерпевшего КАВ, данные им как в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; свидетелей ФЛА, ЧОВ, САВ, ФИО6, ЖДВ, ВЮВ, КАГ, ДАС и эксперта РЛВ в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему КАВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как последнему потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером причиненного телесного повреждения, поскольку удар был нанесен в область расположения жизненно- важных органов - в брюшную полость потерпевшего, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в связи с чем, он явно осознавал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему им были причинены ножом, который не относится к холодному оружию, но изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Орудие совершения преступления - нож - обнаружено, изъято и приобщено к материалам уголовного дела.

Из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что непосредственно перед тем, как ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, тот каких-либо угроз в его адрес не высказывал, не замахивался, в его руках не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ему телесные повреждения. 

На основании изложенного, суд не усматривает, что ФИО1 действовал в момент нанесения удара ножом КАВ в рамках необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства подсудимого для защиты своих интересов, так как непосредственно в момент нанесения указанного удара, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, хотел пройти в соседнюю квартиру.

Объективных данных того, что КАВ в ходе произошедшего вел себя противоправно, представлял какую-либо опасность для ФИО1, суду не представлено.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также причинно-следственная связь между его причинением и причинением тяжкого вреда здоровью последнему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления явилась ревность подсудимого ФИО1, так как ранее потерпевший КАВ высказал комплимент в адрес его сожительницы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против личности, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях о фактических обстоятельствах совершения преступления и проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не находился в тот день в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем лишения свободы. 

Суд с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и с времени фактического задержания его свобода была ограничена, он не мог самостоятельно покинуть место вплоть до документального оформления задержания, следовательно, срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит исчислению с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 14352 рубля, а также в судебном заседании в размере 14352 рубля, а всего в размере 28704 рубля, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте, его изоляция носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы. Вместе с тем, длительность предварительного расследования, связанная с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, имела место по обстоятельствам, не зависящим от обвиняемого, суд считает возможным взыскать с осужденного сумму судебных издержек в частичном размере 23322 рубля (8970 рублей за стадию предварительного расследования до возврата дела для дополнительного расследования и 14352 рубля за стадию судебного разбирательства).

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: - нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23322 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев