производство №2а-2786/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004486-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения в УФССП России по Смоленской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2026-сп-71/2011 от 03.05.2011, выданный мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 10 329, 15 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.08.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 721, 82 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации своих полномочий, предоставленных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер по принудительному исполнению для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, по сведениям Промышленного РОСП, последняя более не осуществляет полномочия в отношении спорного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика, привлеченного в связи с прекращением полномочий по производству судебного пристава-исполнителя ФИО1, – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 требования не признала, указав, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находилось исполнительное производство №-ИП от 23.03.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2026-сп-71/2011 от 03.05.2011 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43 602, 47 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Данный исполнительный документ предъявлялся в 2011 году, и по нему была взыскана часть задолженности, исполнительное производство окончено в 2013 году по заявлению взыскателя. При возбуждении исполнительного производства в 2017 году была произведена корректировка задолженности и таковая составила 9607,15 руб. Указанная сумма задолженность была взыскана с должника, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство было окончено 15.12.2017 фактическим исполнением. Названное постановление в порядке подчиненности, либо в суд не обжаловалось. Отметила, что в ноябре 2019 года взыскатель уже обращался по данному вопросу с жалобой в порядке подчиненности, в чем ему было отказано. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приказом от 03.05.2011, выданным мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в сумме 43 602, 48 руб. (л.д. 4).

Определением мирового судьи от 29.04.2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 6).

На основании вышеназванного приказа 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д. 33-35).

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36)

Инициируя судебное разбирательство, истец ссылается на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку имеется долг по исполнительному производству в размере 721, 82 руб., о чем представлена справка (л.д. 8).

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска приняты меры исполнения и исполнительные действия, по результатам которых с должника взысканы денежные средства, вынесены постановления о распределении денежных средств, и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 3817 руб. (л.д. 49), 3817 руб. (л.д. 47), 1973,33 руб. (л.д. 48).

Как указывалось ранее, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Названное постановление об окончании исполнительного производства сторонами такового не оспаривалось.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом, по смыслу статей 30, 45, 47 и Главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные действия могут осуществляться только по возбужденному исполнительному производству, которое в установленном порядке не окончено и не прекращено. Соответственно вне исполнительного производства, совершение должностным лицом мер исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Таким образом, учитывая, что доводы административного искового заявления, направлены на признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом, по делу установлено, что исполнительное производство №-ИП от 23.03.2017 окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше основанию взыскателем не оспорено, при том, что совершение исполнительных действий вне исполнительного производства законом не допускается, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АФК» 27.11.2019 подана жалоба старшему судебному приставу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту неисполнения ею требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-2026-сп-71/2011 от 03.05.2011, недовзыскания суммы 721, 82 руб. (л.д. 43).

23.12.2019 в адрес заявителя был направлен ответ, в котором содержалась информация об исполнении вышеназванного исполнительного документа в полном объеме (л.д. 45). Ответ на обращение направлен на адрес электронной почты ООО «АФК» 

<

данные изъяты> указанный в качестве контактного в вышеприведенной жалобе, факт направления электронной корреспонденции подтвержден выпиской из электронного журнала операций АИС ФССП России (л.д. 42), и административным истцом не оспорен.

Суд в данной части также отмечает допущенное злоупотребление правом со стороны административного истца (ч.ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ), указавшего во исполнение требований п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, о том, что вышеуказанная жалоба им не подавалась. 

Учитывая тождественность предмета обращения, а также вышеуказанное, не оспоренное истцом постановление об окончании исполнительного производства, влекущего невозможность дальнейшего исполнения, доводы админстративного истца о длящемся характере бездействия, применительно к рассматриваемому пресекательному сроку обращения в суд, подлежат отклонению. 

Таким образом, учитывая, что настоящее административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи 25.08.2020, и поступило в суд 31.08.2020, то есть спустя более 7-ми месяцев после направления ответа на поданную жалобу, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, административное исковое заявление не содержит, что в силу вышеприведенного законодательства также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.11.2020