Дело № 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Белебей 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Хуснутдинова Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд с жалобой, в которой просить отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что виновным себя не считает, полагает, что водитель автомашины Газель ехал параллельно дороги, и с уклоном поворота влево, тем самым совершил боковой касательный удар, а он в свою очередь, ехал параллельно, что подтверждается видео. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что изначально виновным себя не считал, однако в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. 

Защитник, лица привлеченного к административной ответственности Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление отменить. Защитник пояснил, что постановление инспектора ДПС ФИО3 считает незаконным, поскольку инспектор при вынесении обжалуемого постановления неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательств просил приобщить к материалам дела флэш-карту, на которой сохранены фотографии и видеозапись с уличных камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано положение автомашины ФИО1 и траектория движения а/м Газель в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что поскольку а/м ФИО1 уже стоял перед перекрестком на светофоре, а а/м 

<

данные изъяты> подъехал позже, то оценивать боковой интервал надлежало водителю а/м 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок оформления, в частности нарушены положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

Второй участник происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда приблизился к перекрестку а/м 

<

данные изъяты> уже стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, и был расположен в левом ряду правой полосы. В момент приближения загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО2 без остановки проследовал в направлении прямо. После выезда на середину перекрестка почувствовал удар и остановился. Виновным себя не считает, поскольку, если бы был виноват он, зеркало на а/м 

<

данные изъяты> было бы вывернуто в обратную сторону, а оно сложилось. Пояснил, что имеется видеозапись с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен в его автомобиле. Поскольку он был на служебной машине, данная запись была изъята работодателем. При необходимости может предоставить видеозапись. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ данную запись инспектор не просматривал. 

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО3 пояснил, что после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии прибыл вместе с напарником на место происшествия. По приезду на место, осмотрев расположение транспортных средств, ему сразу было понятно кто виновник, стали оформлять. Полоса не размечена пополам пунктирной линией, однако по ширине вполне может вместить два автомобиля. ФИО1 не был согласен, с тем, что он виновник ДТП, однако от подписи в постановлении не отказался. Протокол перед вынесением постановления не составлялся. Считает, постановление законным, поскольку полагает, что именно ФИО1 совершил касательный удар.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника Хуснутдинова Р.Р., второго участника происшествия ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в ходе судебного заседания видеозапись, фотографии, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что данные нормы закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, с грз № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, с грз № под управлением ФИО2

На месте происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ были опрошены ФИО1 и ФИО2, составлена схема происшествия. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил: «подъехав к перекрестку предварительно включил левый поворотник. Дождался разрешающего сигнала светофора выехал на середину перекрестка и ждал проезда встречного транспорта. Почти одновременно с ускорением параллельно справа двигалась 

<

данные изъяты> гос.номер №. Не рассчитав дистанцию повредил правую дверь автомобиля на котором ехал (стоял) я 

<

данные изъяты> гос.номер №. После чего вызвал сотрудников ДПС». 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил: «Я, ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес>, при проезде перекрестка с 

<

адрес> прямо двигался в прямом направлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приора гос. номер №. Совершая поворот налево произвел столкновение с моим автомобилем, после чего вызвали сотрудников ДПС, которые оформили данное ДТП». 

На месте происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении него вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила бокового интервала.

Между тем, полагаю, что вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом преждевременно, без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Кроме того, должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания судом исследованы, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности видеозапись с камер уличного видеонаблюдения и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Из просмотренной видеозаписи (файл «АВАРИЯ») видно, что на перекрестке в левом ряду правой полосы стоит автомобиль 

<

данные изъяты> Спустя несколько секунд к данному перекрестку подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался в направлении прямо, по правой стороне, ближе к обочине. Снизив скорость а/м 

<

данные изъяты> поравнялся с а/м 

<

данные изъяты> и продолжил движение вперед, затем а/м 

<

данные изъяты> так же начал движение прямо. Из видеозаписи отчетливо видно, что от начала движения до момента бокового столкновения левые колеса а/м 

<

данные изъяты> не пересекали линию разметки, положение колес в направлении «прямо». Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ время начало записи 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из просмотра фотографий, сохраненных на том же флэш-накопителе усматривается, что положение транспортных средств на дороге в момент столкновения и после не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной стажером полиции ФИО4, в том числе положение а/м 

<

данные изъяты> относительно пешеходного перехода и полосы, разделяющей направление движения. 

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначных выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был согласен с привлечением его к административной ответственности, что подтверждается его письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями данными суду в ходе рассмотрения данной жалобы. 

При таких обстоятельствах, должностному лицу ГИБДД в соответствии с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ надлежало составить протокол об административном правонарушении, и приобщить его к вынесенному постановлению. Однако в нарушение требований закона должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был, тем самым процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы в части наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1 так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.