Дело №2а-417/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и как законного представителя малолетнего Г.С. к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными бездействий Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

установил:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и как законный представитель малолетнего Г.С. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3; старшему судебному приставу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Е.В., заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными бездействий Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В обоснование административного иска, указав следующее: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области 02.08.2017 года вынесен приговор в отношении М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Меру пресечения М.И. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении. По вступлению приговора в законную силу обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить М.И. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия М.И. в колонию-поселение. Взыскать с М.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 499218 рублей 70 копеек и расходы связанные с оказанием услуг представителя 20000 рублей, а всего 519218 рублей 70 копеек. Взыскать с М.И. в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. Взыскать с М.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. С приговором суда осужденный не согласился, подал апелляционную жалобу в Ростовский областной суд, Ростовским областным судом решение оставлено без изменений. 28.12.2017 года потерпевшими М-ными были переданы исполнительные листы на принудительное взыскание. До сегодняшнего дня исполнительное производство не возбуждалось, сведений о назначении судебного пристава-исполнителя в адрес потерпевших не направлялось. Им стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО3 (которого они в часы приема прождали более трех часов) о том, что должник М.И. умер. Каких-либо других сведений о проделанной работе им не известно, со слов ФИО3 «база полетела, сведения отсутствуют». Ими были истребованы исполнительные дела, документы исполнительных производств даже не сшиты, кроме исполнительных листов и заявлений потерпевших в обложке не было. ФИО3 пояснил, что производством занимался пристав, который уволился, Ф.И.О. озвучить отказался. В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В данном случае не только нет исполнителя, не присвоен номер исполнительного производства, базы нет, нет информации об исполнении. Считают, что ст. судебным приставом исполнителем нарушены все существующие требования, а не хватка кадров говорит только о том, что полное бездействие. Контроль, сроки, качество и т.д. бездействие руководителя. В результате указанных обстоятельств, бездействия руководства по организации работы и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не законны, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателей в пользу потерпевших, а также принцип обязательности судебных решений. Им также стало известно о том, что осужденный вывел имущество из-под ареста, а именно после вынесения решения первой инстанции передал все имущество и денежные средства третьим лицам (своим детям, жене) полное беззаконие. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В частности, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, подчеркнула коллегия по гражданским делам. Поясняется, что в данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи имущества недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. «Следовательно, судебный пристав- исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника». С момента смерти прошло более 5 месяцев, потерпевшие не уведомлены, бездействия на лицо, и при этом в деле отсутствует свидетельство о смерти, на вопрос чем подтверждена смерть судебный пристав-исполнитель ФИО3 промолчал. Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно ч. 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае потерпевшие были лишены права обжалования вынесенных постановлений по основаниям их отсутствия, дата сдачи исполнительных листов 28.12.2017, дата последнего обращения 28.05.2018 года, дата подачи иска 08.06.2018 года. В связи с тем, что работа подразделения находится на низком уровне, контроля по исполнению не осуществляется, считает необходимым привлечь к ответственности за бездействие руководителя подразделения Цимлянского РОСП Главного судебного пристава: Е.В. и ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и гл. судебного пристава Е.В. УФССП России по Ростовской области, Цимлянский РОСП по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительным листам № от 02.08.2017 года, № от 02.08.2017 года, № от 02.08.2017 года; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. предоставления всех требуемых законом документов потерпевшим, признание сделок по отчуждению имущества должника третьим лицам незаконными и обратить взыскание на наследственное имущество М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего.

Определениями Цимлянского районного суда от 15.06.2018 года и от 19.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Т.1 л.д. 40), старший судебный пристав Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Е.В. исключена из числа ответчиков по делу (Т.1 л.д. 58).

Административный истец ФИО2 в своих интересах и как законный представитель малолетнего Г.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (Т. 1 л.д. 60, 173), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 17.10.2016г. (л.д.6) уполномочил представлять его интересы и интересы его сына в суде ФИО7.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно ранее предоставленному заявлению от 18.06.2018г. (Т.1 л.д.56), в связи с обучением в 

<

данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 18.10.2016г. (л.д.7) уполномочил ФИО7 представлять его интересы в суде.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на бездействии судебного пристава-исполнителя, ссылалась на то, что до подачи иска в суд работа судебным приставом и исполнительное производство не велись, все документы исполнительного производства сфабрикованы, постановления не направлялись её доверителям. Судебный пристав имел право оспорить сделки в соответствии с которыми должник вывел имущество. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, и установить наследственное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д.147-151), просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на отсутствие с его стороны реально нарушенных либо оспариваемых прав взыскателей, на то, что исполнительские действия и меры принудительного взыскания могут применяться с момента возбуждения исполнительного производства.

Представитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - начальник отдела ФИО8, и она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, действующая на основании доверенности № от 31.01.2018г. (Т.1 л.д.52) в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, и не предусматривает участия понятых при составлении акта по месту жительства должника, когда исполнительские действия не осуществлялись ввиду отсутствия проживающих. Также законом не предусмотрено направление исполнительного документа по месту получения заработка должником, поскольку в соответствии с требованиями направляется лишь постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработок и доходы. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником ранее, до выдачи исполнительных документов было зарегистрировано право собственности на долю жилого дома. Поскольку сделки по отчуждению имущества совершены должником 05.09.2017 года, исполнительные документы были выданы 25.12.2017 года, судебный пристав не уполномочен определять доли в указанном имуществе в рамках данного исполнительного производства, данное право принадлежит взыскателю. Кроме того, недвижимое имущество являлось единственным жильем должника и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание. Другого имущества, кроме получаемой пенсии и возможного заработка по месту отбывания наказания не было.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании своей позиции относительно заявленных исковых требований не выразила, какие-либо пояснения давать отказалась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно предоставленному заявлению от 22.06.2018г. (Т.1 л.д.174), в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истцов и заинтересованных лиц, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и как законного представителя малолетнего Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и как следует из представленных материалов Дела № исполнительного производства (Т.1 л.д.66-136):

20.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, на основании заявления ФИО1 в лице представителя ФИО7 от 28.12.2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25.12.2017 года о взыскании с М.И. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей (л.д.67-71). 

20.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, на основании заявления ФИО2 от 28.12.2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25.12.2017 года о взыскании с М.И. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 499218 рублей 70 копеек и расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 519218 рублей 70 копеек (л.д.77-81). 

20.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, на основании заявления Г.С. в лице представителя ФИО7 от 28.12.2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25.12.2017 года о взыскании с М.И. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей (л.д.87-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 от 20.01.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (л.д.92), что соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, которое направлено для исполнения в Цимлянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Т.1 л.д.93-94).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 22.01.2018 года (Т.1 л.д.95), судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что установить должника не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов дома.

22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М.И. в пользу взыскателей ФИО2 Г.С., ФИО1, постановления направлены по месту отбывания наказания осужденного (должника) в ФКУ «Колония-поселение № ГУФСИН РФ по 

<

адрес>» (Т.1 л.д. 72-73, 82-83, 96-97).

20.01.2018 года и 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью получения сведений о наличии у должника М.И. вкладов и денежных средств на них, имущества приобретенного на средства, полученные по целевому кредиту, в форме электронных документов были направлены запросы в АО «АЛЬФА-БАНК», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Северный морской путь», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», Банк «Зенит» (ПАО), АО «Газпромбанк», АКБ «Московский областной банк» (ОАО), АКБ «Российский капитал» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО Росбанк, ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО «Лето Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», АКБ «АК БАРС» (ОАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», а также в ИФНС №4 по Ростовской области о том является ли М.И. руководителем какой-либо организации, либо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 22.01.2018 года по 19.02.2018 года получены отрицательные ответы, за исключением ПАО Сбербанк согласно ответу которого у М.И. имеется пять счетов, из них на трех счетах остаток денежных средств составил 0 рублей, на двух других – 78,23 руб. и 1701,93 руб. в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д. 100-106, 109-123, 125).

22.01.2018 года в форме электронного документа с целью выявления наличия зарегистрированных за должником автомототранспорта был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России откуда 23.01.2018 года получен ответ о наличии зарегистрированного за М.И. транспортного средства ВАЗ 2103, год выпуска 1981, г/н № (Т.1 л.д.124).

23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, автомобиля ВАЗ 2103, г/н № (Т.1 л.д.98-99).

Также 22.01.2018 года в форме электронного документа с целью выявления сведений о страхователях по последнему месту работы М.И., а также сведений о том является ли должник получателем пенсии по старости, инвалидности, досрочно и т.п., был сделан запрос в ГУ УПФР в Цимлянском районе Ростовской области, откуда 29.01.2018 года поступил ответ о том, что М.И. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет инвалидность 3 группы, дата получения дохода 01.2018 года, сумма дохода - 00 (Т.1 л.д.107-108). 

05.02.2018 года с целью обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника и производства удержаний суммы долга в пользу взыскателей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены соответствующие постановления, которые направлены в ОПФР РФ в Цимлянском районе Ростовской области (без ОЮЛ) УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (Т.1 л.д. 74-75, 84-85, 126-127).

18.02.2018 года направлен запрос главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора Цимлянского района Ростовской области, получен ответ, согласно которому за должником М.И.самоходной техники не зарегистрировано (Т.1 л.д. 132, 135).

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения был повторно осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 22.02.2018 года (Т.1 л.д.128), со слов дочери М.И. установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего должнику в соответствии со ст.446 ГПК РФ по данному адресу не установлено, автомобиль, который числился за М.И. был списан 19.01.2018 года. Дочерью должника представлены справка и свидетельство о смерти.

Согласно справке ОГИБДД от 19.01.2018 года М.И. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 2103, снято с учета 19.01.2018 года, в связи с утратой и невозможностью пользования (Т.1 л.д.131).

Из справки о смерти № от 31.01.2018г. (Т.1 л.д.129) следует, что М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Свидетельством о смерти (от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.130).

Исполнительное производство на основании постановлений от 21.03.2018 года в отношении должника М.И. в пользу взыскателей ФИО2 Г.С., ФИО1 приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (Т.1 л.д.76, 86, 133).

14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 направлен запрос Нотариусу Цимлянской нотариальной конторы Ростовской области с просьбой сообщить о имеющемся открытом наследственном деле, о дате и лицах вступивших в наследство, перечень наследуемого имущества (Т.1 л.д.134).

Таким образом, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника М.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии, о наличии страховых отчислений и последнего места работы; направлены запросы и получены ответы из банков и иных кредитных организаций о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, с указанием их номеров, наличии денежных средств и иных ценностей на них; осуществлена проверка имущественного положения и составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства и регистрации должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на пенсию должника.

В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице его начальника, отсутствия контроля со стороны руководителя и низкого уровня работы подразделения истцы в своем исковом заявлении и их представитель в судебном заседании ссылались на то, что во время ознакомления с материалами исполнительного производства оно было представлено в виде нескольких документов – исполнительных листов, заявлений взыскателей…, постановления о возбуждении, запросы и иные документы не были представлены, согласно объяснению пристава по причине не работы сервера, технических неполадок в базе УФССП России, в этой связи ссылались, что исполнительное производство не велось, а все документы были сфабрикованы.

Вышеназванные доводы истцов и их представителя в части бездействия указанных лиц в рамках осуществления своих полномочий по исполнительному производству, по мнению суда, являются несостоятельными, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем опровергаются установленными судом и указанными выше обстоятельствами, подтверждены материалами Дела № исполнительного производства (Т.1 л.д.66-136). У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные суду в качестве доказательств в опровержение доводов о бездействии ответчика копии материалов исполнительного производства, поскольку из данных документов видно, что в ответах соответствующих органов содержатся сведения о запрашиваемой информации, исходящие номера и даты получения ответов со ссылками на исходящие номера и даты запросов, а также в представленных документах имеются сведения, подтверждающие порядок направления и получения ответов в форме электронного документооборота. Имеющиеся Акты совершения исполнительских действий содержат полученную в ходе выхода по месту жительства должника информацию, при применении мер принудительного исполнения имеются сведения об участвующих лицах и их подписи.

По мнению суда, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства, представленные Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует о его бездействии.

Истцы в своем исковом заявлении просят суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, признав сделки по отчуждению должником имущества третьим лицам незаконными и обратить взыскание на имущество.

Оценивая доводы истцов и их представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд находит их не обоснованными и не подлежащими принятию. Заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат исчерпывающего перечня и действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Указанный Федеральный закон в данном конкретном случае также не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по оспариваю сделок. В силу действующего гражданского законодательства данное право принадлежит сторонам сделки, и лицам, чьи права и законные интересы такой сделкой нарушены.

Судебный пристав осуществляет свои полномочия в рамках возбужденного им исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.

Как следует из представленных суду Договоров установления долей и дарения доли в праве собственности на жилое помещение (Т.1 л.д. 152-167), М.И. 05.09.2017 года путем дарения осуществлены сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Вместе с тем, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов, связанных с оказанием услуг представителя в пользу ФИО1, ФИО2, и Г.С. взысканы с М.И. приговором суда от 02.08.2017 года (Т.1 л.д.20-31), вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Ростовского областного суда от 05.12.2017 года (Т.1 л.д. 32-37). Как указано выше исполнительные документы были выданы 25.12.2017 года и предъявлены к исполнению 28.12.2017 года. Таким образом, сделки по отчуждению имущества были осуществлены намного ранее, чем вступил в законную силу судебный акт, которым были взысканы денежные средства в пользу истцов, и как следствие до возбуждения исполнительных производств.

С учетом изложенного, по мнению суда, не реализация в рамках рассмотренного уголовного дела истцами своего права на наложение ареста на имущество подсудимого и принятия мер в обеспечение исполнения денежного взыскания, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанного с отчуждением М.И. принадлежащего ему имущества.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, не состоятельными являются доводы о том, что судебный пристав обязан был уведомить потерпевших (взыскателей) относительно сделок М.И. с имуществом и представить потерпевшим все требуемые законом документы исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.. и т.п. При этом, названный закон не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, вместе с тем вышеназванная статья закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

В обоснование бездействий судебного пристава и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административные истцы в своем исковом заявлении и их представитель в судебном заседании ссылались на то, что были лишены права обжалования вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств по основаниям их отсутствия, а также не направления данных постановлений в их адрес. Также в судебном заседании представитель ссылалась на то, что судебный пристав не отправлял документы относительно производства удержаний из пенсии должника, и документов по обращению взыскания на заработок по месту отбывания наказания.

Указанные доводы, были опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика путем предоставления в судебное заседание распечаток книги регистрации исходящих документов (Т.1 л.д.175-224, 228-250, Т.2 л.д. 1-23), и списков внутренних почтовых отправлений простой почтой от 20.01.2018г., 22.01.2018г., 23.01.2018г. (Т.1 л.д. 225 - 227), из которых видно, что указанные документы были направлены адресатам. Более того, в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что в адрес должника М.И. по средствам почтового отправления были направлены и получены постановления о возбуждении исполнительных производств, копии которых были представлены на обозрение суда, что также опровергает довод об отсутствии в наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и не направлении их сторонам исполнительного производства.

Не состоятельными являются доводы о том, что истцы в связи с указанными обстоятельствами были лишены права обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку в силу положений действующего законодательства, истец как сторона исполнительного производства не лишен права на обжалование процессуального документа с момента его получения, а также в случае необходимости на восстановление процессуального срока для его обжалования при наличии подтвержденного факта его неполучения. Вместе с тем, сомнительными являются доводы стороны истцов и по мнению суда лишены какого-либо смысла действия взыскателей относительно необходимости обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании их же заявлений, учитывая при этом, что фактически требования постановлений о возбуждении исполнительных производств, в отличие от должника, не порождают каких-либо обязанностей и не понуждают к каким-либо действиям взыскателя, а лишь информируют последнего о факте возбуждения исполнительного производства. 

Кроме того, неполучение взыскателями указанного постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все предусмотренные законом меры для извещения о возбуждении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, согласно которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Вышеназванные документы регламентируют порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, при этом, ни Инструкция, ни Методические рекомендации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления адресатом.

Таким образом, сам по себе факт не поступления в адрес взыскателей и неполучения ими копий постановлений в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административных истцов, и при наличии в материалах дела достоверных доказательств (Т.1 л.д.225), подтверждающих направление в их адрес указанных документов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, ФИО11, в лице представителя ФИО7, а также ФИО2 обратились в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных документов -28.12.2017 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных заявлениях (Т.1 л.д.13-15). С учетом вышеназванных положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выходных и праздничных дней с 30.12.2017 по 08.01.2018 года, исполнительные документы с заявлениями взыскателей должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю 09.01.2018 года и не позднее 12.01.2018 года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, постановления о возбуждении в отношении должника М.И. в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, и Г.С. возбуждены 20.01.2018 года, то есть с нарушением в 8 дней.

Данное нарушение согласно объяснениям в судебном заседании начальника отдела ФИО8 были вызваны техническими проблемами и перерегистрацией исполнительных производств в связи с окончанием отчетного периода, что по мнению суда не может свидетельствовать о соответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются нарушением.

Однако вышеназванные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований и признания бездействий судебного пристава незаконным, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение судебным приставом конституционных прав взыскателей, в указанный период не привели к каким-либо негативным последствиям для последних, доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности в судебном заседании судом установлено не было, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается действий, которыми нарушаются права и свободы взыскателей, создаются препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, либо действий связанных с незаконным возложением каких-либо обязанностей и незаконного привлечения к ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Стороной истца не указано в чем конкретно выразилось нарушение их прав как взыскателей по исполнительному производству, а также не представлено доказательств их реального нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Само по себе несоблюдение службой судебных приставов срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам не привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов, доказательств в опровержение обратного суду представлено не было. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с тем, что должник после вынесения решения первой инстанции передал все имущество и денежные средства третьим лицам, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства и в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, судом не установлено.

Поскольку восстановления прав административных истцов не требуется, незначительное нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Иные доводы административных истцов и их представителя в судебном заседании, по мнению суда, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и Цимлянского районного отдела УФССП по Ростовской области в целом в лице его руководителя, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков по отношению к взыскателям по исполнительному производству ФИО1, ФИО12

Не могут быть удовлетворены судом, и заявленные требования истцов в части обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на наследственное имущество с учетом следующего:

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применения мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследования гарантируется государством. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 218, статей 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, положения пункта 1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства, в связи с чем, направлен запрос нотариусу для установления круга наследников и наследственного имущества. В этой связи следует также отметить, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек, поскольку как установлено судом и указано выше должник М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 21.03.2018 года постановления о приостановлении исполнительного производства требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административных истцов, учитывая при этом, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1, ФИО2 в своих интересах и как законному представителю малолетнего Г.С. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 в своих интересах и как законного представителя малолетнего Г.С. к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными бездействий Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз