Дело №2-16/2023

УИД: 91RS0021-01-2021-000985-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца 

(ответчика по встречному иску) – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика 

(истца по встречному иску) – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Судакский городской совет Республики Крым, ФИО7, Отдел по регулированию земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации города Судака, о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и исключении сведений из ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, - 

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2021 года ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, о признании жилого дома, площадью 274 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведена самовольная постройка – двухэтажный жилой дом, площадью 274 кв.м.

04 марта 2021 года указанный дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Согласно сведений из ЕГРН год завершения строительства дома указан как 2018 год, в то время когда он является объектом незавершенного строительства, поскольку в нем ведутся строительные работы. Строительство жилого дома осуществлено ответчиком без получения градостроительного плана земельного участка, без уведомления органа местного самоуправления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, с нарушениями градостроительных, санитарно – бытовых и пожарных норм, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Судакский городской совет Республики Крым, ФИО7, Отдел по регулированию земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации города Судака.

13 февраля 2023 года ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 154,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе жилой дом, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером № выстроен с нарушением требуемых отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, что нарушает права последней и послужило основанием для подачи встречного иска.

Определением Судакского городского суда от 16 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку своих представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Судака Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Судакского городского совета Республики Крым, Отдела по регулированию земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации города Судака, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Крым БТИ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречное исковое заявление полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 154,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2020 года (т.1 л.д.16-21).

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 июля 2021 года (т.1 л.д.45-47).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе объекта недвижимого имущества, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО4 указала о нарушении градостроительных, санитарно – бытовых и пожарных норм при возведении ответчиком спорного здания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца – ФИО1 назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт» (т.1 л.д.128-129).

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы №11-111 от 03 июня 2022 года двухэтажный жилой дом, площадью 274 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил Российской Федерации, за исключением п.9.1 СП 13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - для отвода дождевых и талых вод с крыши не выполнен водоотвод (данное несоответствие является устранимым); не соответствует требованиям градостроительных норм и правил Российской Федерации, а именно: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - возведен на расстоянии от 1,00 м до 1,07 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, что менее нормативного соответственно на 2,0 м – 1,93 м.

Установить соответствие двухэтажного жилого дома, площадью 274 кв.м., кадастровый № требованиям пожарной безопасности в части принятых проектных решений технического исполнения, внутреннего обустройства, соответствия путей эвакуации, не представляется возможным, так как на участке 

<

адрес> имеются признаки выполнения строительно – ремонтных работ, что не позволяет объективно оценить полноту соответствия дома требованиям норм пожарной безопасности.

Несоответствия градостроительным нормам, а также строительным нормам, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Двухэтажный жилой дом, площадью 274 кв.м., кадастровый № находится в процессе строительства, что не исключает возможности изменения внутренней планировки, которая может изменить геометрические размеры путей эвакуации и выходов, тем самым, в настоящий момент невозможно объективно провести расчет индивидуального пожарного риска для установления вероятностной угрозы жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, возведен на расстоянии от 1,72 м до 3,00 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Расстояние (противопожарный разрыв) от жилого дома с кадастровым номером № до жилого дома с кадастровым номером № не нормируется, то есть соответствует нормативным требования пожарной безопасности (т.1 л.д.199-258).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительно – технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной строительно – технической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Предъявленная представителем истца рецензия от 30 сентября 2022 года на заключение экспертов, которая содержит выводы о несогласии с заключением судебных экспертов и его недостатках, отклоняется судом. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №11-111 от 03 июня 2022 года. При этом указала, что дом по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил. В указанном доме строительство не завершено, однако в планировке дома выделена зона санузла, жилой комнаты. Расстояние от границ земельного участка измерялось при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, указанной в заключении, отбивались все точки границ зданий, объектов капитального строительства, координировались их углы по фактическому месту расположения, в программе обозначались координаты точек и наносились на юридические границы земельных участков.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный эксперт имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, экспертные специальности, имеет стаж работы по специальности 16 лет и не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения ее имуществом и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявила требования о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства с исключением сведений из ЕГРН. Между тем, единственным нарушением при возведении объекта применительно к установленным обстоятельствам является лишь отклонение от допустимых отступов от границы земельных участков сторон. При этом в качестве способа защиты своего права истец указала именно снос объекта, тогда как снос является исключительной мерой и применяется только при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений. 

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления ее права единственно возможным является снос жилого дома ответчика.

Таким образом, само по себе несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка не может являться основанием для сноса жилого дома ответчика, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, и судом таковые нарушения не установлены.

Кроме того, при разрешении встречного искового заявления принимает во внимание следующее.

Так, решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 154,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, признании указанного строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года следует, что для установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" №1414/6 – 2 от 19 сентября 2022 года экспертом установлено, что исследуемый объект ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует:

п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*"; п. 6.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.6, СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п. 82, п. 165, п. 166, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Исследуемый объект ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует:

-п. 4.4 - 4.13, п. 5.3.1 - 5.3.5 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям". Данные не соответствия касаются расстояний между зданиями: расстояние от исследуемого здания ответчика до соседнего здания по адресу: 

<

адрес> составляет 5,03 м, а до здания иного собственника по 

<

адрес> составляет 4, 17м вместо регламентируемых 6,0 м.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что по индивидуальному жилому дому ФИО4 по 

<

адрес> отступ от красной линии улицы до здания составляет 3, 32 м, расстояние от здания до границы смежного земельного участка со стороны 

<

адрес> - 3,03 м, со стороны 

<

адрес> - 4,05 м, со стороны 

<

адрес>,10 м, процент застройки 27%.

Экспертом отмечается, что расстояние от исследуемого здания до границ участка соответствуют нормам, в то время, как расстояние от зданий по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> до границы участка исследуемого здания, составляет менее 3 м. Таким образом, установленные несоответствия касаются расположения соседних зданий по отношению к исследуемому зданию ФИО4

Отвечая на вопрос о технических характеристиках объекта ФИО4 экспертом определено, что возведение ФИО4 второго и третьего этажей является реконструкцией.

Конструктивная схема объекта каркасная, фундамент - скрытая конструкция (согласно данным инвентарного дела - бетон), определить заполнение стен первого этажа не представляется возможным по причине наличия внутренней и наружной отделки (согласно данным инвентарного дела - камень-ракушечник), заполнение стен второго и третьего этажей газоблоки толщиной 0,2 м, перекрытие из железобетонных плит толщиной 0,1 м, кровля выполнена из металлопрофильных листов. В помещениях первого этажа выполнена внутренняя отделка, присутствует сантехническое оборудование. Окна металлопластиковые, двери наружные металлопластиковые, внутренние деревянные.

Площадь помещений первого этажа составляет 139,4 кв. м.

Второй этаж исследуемого здания состоит из лестничной клетки и одного помещения, размеры в плане составляют 11,42x14,90 м.

Третий этаж исследуемого здания состоит из лестничной клетки и одного помещения, размеры в плане составляют 11,42x11,70 м.

Высота до доступных элементов здания составляет 9,87 м.

Площадь застройки составляет 196,8 кв. м., определить объем не представляется возможным по причине недоступности наивысшего элемента здания.

В здании имеются коммуникации: холодное водоснабжение (скважина), горячее водоснабжение (бойлер), электричество, отопление (газовое), канализация. На дату осмотра не во всех помещениях имеются радиаторы отопления, ввиду неотопительного сезона определить во всех ли помещениях имеется отопление не представляется возможным. В материалах имеется указание на наличие электрического пола. На первом этаже объект имеет 4 входа. Часть помещений не имеют внутреннего сообщения между собой.

Определить назначение помещений второго и третьего этажей не представляется возможным, так как строительство исследуемого объекта не завершено.

Исследуемый объект обладает признаками объекта капитального строительства, а значит, обладает признаками недвижимого имущества.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание по 

<

адрес> имеет признаки индивидуального жилого дома, находящегося в стадии реконструкции.

Как ранее указано, экспертом установлено не соответствие пожарных расстояний между исследуемым зданием и соседними зданиями.

Расстояние от исследуемого здания ФИО4 до соседних зданий составляет 4,17 м и 5,03 м, вместо регламентируемых 6,0 м.

При этом, выявленные в ходе проведения исследования несоответствия требованиям норм и правил являются устранимыми.

Исследовав представленные доказательства, суд также приходит к выводу, что отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения спорного строения. Несоблюдение градостроительных норм само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку стороной истца (по встречному иску) также не представлено доказательств того, что расположение объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истцов (по встречному иску).

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истцов по первоначальному и встречному искам, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание обстоятельства, установленные в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Судакский городской совет Республики Крым, ФИО7, Отдел по регулированию земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации города Судака, о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков