К делу № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 21 июня 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Ярочкиной Е.Д..

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района юриста 2 класса ФИО2 

Подсудимого ФИО3 

Защитника – адвоката Семенова Н.П., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 270878 от 21 июня 2019 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, заведомо зная, что в сарае домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, содержатся индоутки, с целью 

<

данные изъяты> хищения, зашел на территорию указанного домовладения, через недостающий пролет деревянного забора прошел на территорию хозяйственного двора, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для содержания домашней птицы и являющегося иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил 10 индоуток белой масти, стоимостью 350 рублей за каждую на общую сумму 3500 рублей, которых вынес из двора домовладения Потерпевший №1, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Присвоив похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не прибыла, но письменно просила дело рассмотреть без её участия, на строгой мере наказания не настаивала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилищ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113).

В соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть, назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет молодой возраст, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, полагая при этом, что наказания не связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

У суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации; 

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, за исключением времени, связанного с работой. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу 10 (десять) индоуток белой масти возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1