ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, задолженность по договору займа №17122713380001 от 27.12.2017 г., в размере 135 649,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10135,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 135649,50 руб., установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № 17122713380001. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании. 08.11.2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 135649,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 94 471,28 руб.; проценты за пользование кредитом – 39140,48 руб.; сумма неустойки (пени) – 2037,74 руб. Между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» 07.07.2017 г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №17122713380001 на сумму 100000 руб. (л.д. 17-20) путем направления ответчиком в адрес истца заявления на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое было акцептовано истцом фактическим предоставлением займа (л.д. 21-23). 

В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 руб. (л.д. 24-26).

МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 13). Денежные средства по соглашению о кредитовании, были получены заемщиком, что подтверждается представленными в суд документами. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

08.11.2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани» (л.д. 63-64).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что позволяет признать эти условия согласованными. Кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Согласно графику расчета задолженности, а также ответу ПАО «АК БАРС» БАНК от 01.02.2019 г. следует, что ответчиком был произведен платеж 24.04.2018 г. в сумме 29000 руб. (л.д. 116), после чего ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец 27.08.2018 г. направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 37, 38-39). 

В соответствии с требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня направления требования, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности. 

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность на 17.09.2018 г. по основному долгу в размере 94 471,28 рублей, по процентам за пользование кредитом – 39140,48 руб.; сумма неустойки (пени) – 2037,74 рублей (л.д. 13-16). Расчет заложенности подтверждается материалами дела, проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга и процентов в полном объеме. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства, с учетом снижения размера неустоек, составляет 135649,50 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором – 200 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с апреля 2018 г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами при заключении договора – 200 000 рублей, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» 07.07.2017 г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, согласно дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г. размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб. (л.д. 43-50, 51, 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 10135,10 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № 17122713380001 от 27.12.2017 г.: сумма основного долга – 94 471,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 39 140,48 рублей, сумма неустойки (пени) – 2 037,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова