№ 2а-2964/2024

УИД 62RS0005-01-2024-003737-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН №) обратилось в Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2024 на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 22937,50 руб. 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом через систему СМЭВ в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа. Из ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ответы на запросы административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен. Таким образом, ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. 22.01.2024 административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ». 

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО ПКО «ЦДУ»; 

в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 обратиться в Судебный участок № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа №. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Административный истец в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возвратить взыскателю исполнительный документ по окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2020 по делу №, вступившим в законную силу 20.01.2021, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 3341947001 от 27.02.2020 в размере 22500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 50 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 08.02.2021. внесены исправления в судебный приказ № от 14.12.2020, а именно изменено наименование взыскателя с ООО «Центр долгового управления Инвест» на АО «ЦДУ».

12.03.2024 на основании вышеуказанного судебного приказа, направленного на бумажном носителе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2024 исполнительное производство № от 12.03.2024, возбужденное по указанному судебному приказу, было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом постановлено возвратить исполнительный документ – судебный приказ № от 14.12.2020 – в адрес взыскателя. Однако фактически исполнительный документ в адрес взыскателя не был направлен.

Факт утери исполнительного документа материалами дела не подтверждается.

Сведений о направлении взыскателю исполнительного документа сторона административного ответчика в суд не представила. 

По запросу суда административный ответчик материалы исполнительного производства также не представил, возражения на административный иск не направил.

Сведений о действиях и решениях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть не направил взыскателю исполнительный документ по окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспорены, каких-либо доказательств законности оспариваемого бездействия не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Поскольку факт утери исполнительного документа материалами дела не подтверждается, не подлежит удовлетворению требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в части невозвращения взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № от 12.03.2024.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направить в адрес АО ПКО «ЦДУ» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2020 по делу № в связи с окончанием исполнительного производства № в течение трёх дней с даты получения копии настоящего решения.

В удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа – отказать.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.