Дело № 2-555/2024 8 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-006279-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2005 года ФИО1 был задержан и в последующем заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В последующем действия истца были переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ, то есть нанесение побоев. В связи с необоснованным обвинением истец до 20 сентября 2006 года содержался в следственном изоляторе, что причинило ему моральный вред. Вследствие незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания, связанные с унижением человеческого достоинства, дискредитацией личности, вынужденным пребыванием в негативной моральной обстановке, опасением за свою жизнь и здоровье, страхом перед возможным осуждением к длительному сроку лишения свободы. Продолжительное нахождение в психотравмирующей обстановке привело к нарушению сна. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления негативно повлияло на всю его дальнейшую судьбу. 

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что основание иска составляет незаконное содержание ФИО1 под стражей не только по обвинению по части 2 статьи 105 УК РФ, но и по части 2 статьи 209 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что поскольку имела место переквалификация совершенного истцом деяния, последний не имеет права на реабилитацию. Также ссылалась на недоказанность обстоятельств, приведенных ФИО1 в обоснование размера компенсации.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

Третьи лица УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2005 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство). В протоколе задержания указано, что 8 июля 2005 года между 23 и 24 часами ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ... на перекрестке ул. Воскресенской и ул. Тимме в г. Архангельске напал на ... и избивал его металлической бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, нанося удары в различные части тела, тем самым грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. 

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области от 4 августа 2005 года в рамках уголовного дела 

<

№> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2005 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд в соответствии со статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) учел тяжесть деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, санкция за которое предусматривала лишение свободы на срок свыше двух лет, а также тот факт, что ему инкриминировалось совершение особо дерзкого по своей сути преступления в группе лиц. 

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области от 8 декабря 2005 года по уголовному делу 

<

№> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Согласно данному постановлению по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (покушение на умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, сопряженное с бандитизмом) квалифицированы описанные выше действия ФИО1 в отношении ... Дополнительно ФИО1 вменялось участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, то есть бандитизм (часть 2 статьи 209 УК РФ).

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, было передано в суд. 

Постановлением Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года по делу № 2-49/2006 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 УК РФ по квалифицирующему признаку – совершенные «организованной группой» и «сопряженные с бандитизмом», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года по делу № 2-49/2006 действия истца были переквалифицированы, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (нанесение побоев), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 августа 2005 года по 20 сентября 2006 года и в соответствии со статьей 72 УК РФ, пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 305 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден с учетом правил зачета наказания. Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. 

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года по делу № 1-О06-57 указанный приговор Архангельского областного суда в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

При новом судебном разбирательстве постановлением Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года по делу № 2-17/2007 уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование истца было прекращено по нереабилитирующему основанию. Факт неправильной квалификации следственными органами действий ФИО1 сам по себе не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и не может служить основанием для реабилитации, в том числе взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время по правилам части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и в период его содержания под стражей) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно части 1 статьи 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Таким образом, неправильная квалификация следственными органами действий ФИО1 привела к содержанию истца под стражей в период с 5 августа 2005 года по 20 сентября 2006 года, в то время как заключение под стражу не могло применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Приговором Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года по делу № 2-49/2006 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей. 

Правила исчисления сроков наказания и зачета наказания установлены статьей 72 УК РФ. В соответствии с частью 3 данной статьи время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ как один день за три дня.

Назначенные ФИО1 6 месяцев исправительных работ соответствовали двум месяцам содержания под стражей. Однако истец находился под стражей 13 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в течение 11 месяцев ФИО1 находился под стражей при отсутствии к тому оснований, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец неправомерно был лишен свободы в течение 11 месяцев. На момент задержания ФИО1 был женат, имел несовершеннолетнюю дочь, .... В связи с нахождением под стражей истец длительное время был лишен возможности общаться с семьей, вести привычный образ жизни, испытывая унижение, беспокойство, бытовой дискомфорт.

В то же время стороной истца не представлено доказательств иных негативных последствий содержания под стражей.

Более того, обвинение ФИО1 по указанному выше уголовному делу окончательно разрешилось 26 июля 2007 года, в то время как с иском о компенсации морального вреда он обратился в суд только 31 октября 2023 года, то есть по прошествии более чем 16 лет. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о слабой заинтересованности истца в защите нарушенного права, а также о том, что его переживания сильными не являлись.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.

Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева