Дело № 2-811/2019

Поступило в суд 21.01.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «ЖСК «На Петухова» о взыскании неосновательного обогащения, 

в заседании приняли участие: 

представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.09.2018,

суд 

Р Е Ш Е Н И Е :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "ЖСК "НА ПЕТУХОВА" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> (стр.). В процессе строительства дома 

<

данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), а строительство дома было приостановлено. Истец, в свою очередь исполнил обязательства по оплате квартиры надлежащим образом в полном объеме. Решением суда за истцом было признано право собственности в размере 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, по адресу 

<

адрес>, что соответствует однокомнатной квартире № (стр.), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для завершения строительства многоквартирного дома был создан ПК «ЖСК «На Петухова», который получил разрешение на завершение строительства многоэтажных жилых домов, включая дом по 

<

адрес>. Таким образом, получив разрешение на завершение строительства многоквартирного дома, ПК «ЖСК «На Петухова» приобрел статус застройщика. В целях скорейшей достройки дома, истец вступил в члены кооператива, а после вступления в кооператив оплачивал членские и вступительные взносы. Позже, в 

<

данные изъяты> году, между истцом и ПК "ЖСК "НА ПЕТУХОВА" был заключен договор от 

<

данные изъяты> г. о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика». Данный договор не был подписан сторонами, однако был заключен и исполнялся сторонами. Истец оплачивал целевой взнос, вносил паевые и членские взносы, а также дополнительные взносы, согласно условиям договора, а ответчик включил истца в члены кооператива, то есть между сторонами сложились договорные отношения. Точная дата заключения договора истцу неизвестна, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве целевого (паевого) взноса истцом были внесены следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб. признаны оплаченными путём внесения их в качестве целевого взноса доли в праве собственности на объект; 

<

данные изъяты> - оплата паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - оплата целевого взноса. Более того, истцом на протяжении всего времени вносились дополнительные, вступительные и членские взносы. Вступительных, дополнительных и членских взносов истцом было оплачено на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по окончании строительства и введения дома в эксплуатацию ПК «ЖСК «На Петухова» самовольно распорядился квартирой, подлежащей передаче истцу, фактически передав её другому члену кооператива. Своими действиями ПК «ЖСК «На Петухова» лишил истца права требования жилого помещения и передал это право третьему лицу. Только с расторжением договора, исключением из членов кооператива с возвратом вложенных денежных средств и получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ, истец не имел бы права требования указанной квартиры и компенсации. Исходя из того, что квартира не была передана истцу, а дом строился за счёт денежных средств истца, ответчик недобросовестно пользовался денежными средствами. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и платы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование оставлено без рассмотрения, денежные средства возвращены не были. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму удовлетворенных требований о неосновательном денежном обогащении, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил признать Договор о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика» б/н от 2011 заключенным между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - рыночная стоимость доли истца в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, соответствующая однокомнатной квартире № (стр.), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (стр.), со степенью готовности на момент передачи объекта для достройки ПК «ЖСК «На Петухова» - 

<

данные изъяты>% на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - паевой взнос; 

<

данные изъяты> руб. - целевой взнос; 

<

данные изъяты> руб. - сумма вступительных, членских, дополнительных взносов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга; взыскать с ответчика, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений. 

Представитель ответчика ПК «ЖСК «На Петухова» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее направлял отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном 

<

данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, указанная доля соответствует однокомнатной 

<

адрес> (стр.номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). Право на долю в объекте незавершенного строительства прошло соответствующую государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51, 52). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ г. объекты незавершенного строительства – жилые дома №№, №, № по 

<

адрес> были переданы органу местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> было завершено конкурсное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Новосибирска было выдано разрешение Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» на строительство № № для завершения строительства многоэтажных жилых домов №, №, № (по генплану), трансформаторной подстанции (площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м). Количество этапов строительства – 2. Расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92 том 1/. Данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану) – I этап строительства многоэтажных жилых домов №, №, № (по генплану), трансформаторной подстанции (на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м)».

Истцом заявлено требование к ПК «ЖСК «На Петухова» о признании заключенным договора о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика» б/н от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПК «ЖСК «На Петухова». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований о признании договора заключенным, истец представил суду копию бланка Договора ПК «ЖСК «На Петухова» о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика», не подписанный ответчиком ПК «ЖСК «На Петухова» (кооперативом), а также претензии, направленные ответчику и от ответчика истцу о наличии задолженности. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, истец в суд не представил.

Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства наличия между сторонами договорных отношений не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть приняты во внимание судом. Договор о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам не был подписан ответчиком, иных относимых и допустимых доказательств его заключения истцом не было представлено. Как и не представлено доказательств внесения целевого взноса в полном объеме на достройку дома. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ПК «ЖСК «На Петухова» (утв. Общим собранием учредителей Пртооклом № 1 от 25 августа 2007 г.), договор об участии - договор, заключаемый между членом кооператива и кооперативом, предметом которого является выделение (предоставление в пользование) кооперативом члену кооператива доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости и/или иных объектов недвижимости в целях осуществления членом кооператива капитальных вложений в строительство объектов недвижимого имущества в соответствии с проектом; а также сроки, размер и порядок уплаты паевых и иных взносов в кооператив.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика о том, что ПК «ЖСК «На Петухова» волю на заключение договора не выражал, оферту не акцептовал, учитывая, что доказательств направления оферты о заключении указанного в иске договора стороной истца суду не представлено, оснований полагать, что ПК «ЖСК «На Петухова» акцептовал оферту истца не имеется.

Само по себе подписание истцом бланка Договора ПК «ЖСК «На Петухова» о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика» в 

<

данные изъяты> году без указания даты также не свидетельствует о направлении оферты и ее акцепте со стороны ответчика. 

Поскольку нормы закона об обязательности заключения договора на ответчика по настоящему делу не распространяются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 части признания договора заключенным между истцом и ответчиком. 

Также судом установлено, что ФИО1 на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ПК «ЖСК «На Петухова» с целью дальнейшего строительства своей квартиры (л.д. 160-161). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов ПК «ЖСК «На Петухова» за неуплату членских взносов (л.д. 118). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ПК «ЖСК «На Петухова» иному лицу – ФИО3 (л.д. 56-57). Данное обстоятельство сторонами не опровергалось. 

Из установленных судом обстоятельств, следует, что факт использования денежных средств истца именно на строительство многоквартирного жилого дома установлен вышеуказанными обстоятельствами и вышеприведенными судебными актами.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, денежные средства которого были привлечены застройщиком на создание объекта, исключен из членов кооператива, и квартира ему не передана, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение соответствующей денежной компенсации. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> являлось собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью (общая площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м 

<

данные изъяты> %), расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 

Доказательства иного процента застройки дома сторонами суду представлено не было.

Согласно имеющимся доказательствам в настоящее время многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>, из выводов заключения которого следует, что рыночная стоимость приходящейся ФИО1 (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, соответствующей однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), со степенью готовности на момент передачи объекта для достройки ПК ЖСК «На Петухова» – 

<

данные изъяты> %, на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 215-243). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы. Данные в экспертизе выводы, эксперт подтвердил в судебном заседании. 

Заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда установлено, что с момента перехода прав застройщика к ПК «ЖСК «На Петухова» в силу закона также перешло право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, готовность которого на момент передачи составляла 

<

данные изъяты>% и который был достроен до 

<

данные изъяты>% готовности за счет денежных средств ПК «ЖСК «На Петухова». 

При таких обстоятельствах, ПК «ЖСК «На Петухова» не нес затраты на возведение основных конструктивных элементов объекта 33%, а воспользовался имуществом, которое было создано за счет денежных средств дольщиков строительства, в том числе и истца.

При этом, ПК «ЖСК «На Петухова» при исключении истца из членов и участников строительства многоквартирного жилого дома, не организовал решение о выплате ему компенсации. Суду также не представлено решение общего собрания членов ПК «ЖСК «На Петухова» о порядке использования (распоряжения) общим имуществом.

Таким образом, своими действиями ПК «ЖСК «На Петухова» лишил ФИО1 права требования жилого помещения после ввода объекта в эксплуатацию без выплаты ему компенсации, передав это право членам кооператива.

При таких обстоятельствах истец обоснованно просил суд взыскать убытки с ответчика за утрату права собственности на незавершенный строительством объект, которые для ответчика являются в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПК «ЖСК «На Петухова» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., как суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был членом ПК «ЖСК «На Петухова» - некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов потребительского кооператива.

На основании решения конференции членов ПК «ЖСК «На Петухова» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО1 из числа членов кооператива.

Будучи членом кооператива, ФИО1 уплатил паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., целевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., а также вступительный, дополнительные и членские взносы на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями и не оспорено стороной ответчика. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», внутренними документами кооператива, Уставом ПК «ЖСК «На Петухова» суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», членство в потребительском обществе прекращается в случаях:

добровольного выхода пайщика;

исключения пайщика;

ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком;

смерти гражданина, являющегося пайщиком;

ликвидации потребительского общества (ч. 1).

Часть 3 вышеуказанной статьи закона, предусматривает, что пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Статья 14 вышеуказанного закона о потребительской кооперации устанавливает, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Уставом ПК «ЖСК «На Петухова» (утв. Общим собранием учредителей Пртооклом № от 25 августа 2007 г.), предусмотрено, что члену кооператива, подавшему заявление о выходе из кооператива и не выплатившему полностью паевого взноса, выплачиваются денежные средства, уплаченные им в счет оплаты паевого взноса в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из кооператива (п. 4.3). При этом, внесенные вступительный, членские, целевые и дополнительные взносы не возвращаются выбывающим по любым основаниям членам кооператива ни при каких обстоятельствах. Прекращение членства в кооперативе не освобождает члена кооператива от возникшей до подачи заявления о выходе из кооператива обязанности по внесению взносов, за исключением паевого взноса (п. 4.3.4). 

С учетом вышеуказанных норм закона и положений устава ответчика, суд приходит к выводу, что при выходе из членов ПК «ЖСК «На Петухова» вступительный взнос, целевой взнос, членские и дополнительные взносы, оплаченные истцом, о взыскании которых заявлено истцом, возврату не подлежат, ни в силу закона, ни в силу устава кооператива. В связи с чем, доводы истца, о том, что кооператив обязан при выходе из членов возвратить все внесенные им ранее взносы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд признает необоснованными. Учитывая, что при принятии в членство ФИО1 дал обязательство выполнять требования Устава, внутренних нормативных документов, решения органов кооператива, которые им не были оспорены.

Таким образом, истцу подлежит возврату внесенный им паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., который до рассмотрения дела по существу истцу возвращен ответчиком не был. Встречных исковых требований ПК «ЖСК «На Петухова» о взыскании задолженности по взносам с ФИО1 предъявлено не было. При этом, ПК «СЖК «На Петухова» были представлены акты и справки с различающимися размерами суммы задолженности по взносам ФИО1 перед кооперативом (л.д. 63, 116-117, 130, 155-156). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, при этом суд не может согласиться с расчетом процентов, приведенных стороной истца в приложении к уточненному исковому заявлению, из которого следует, что размер таких процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента когда ответчик узнал о незаконности удержания денежных средств, т.е. с момента получения претензии о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 67, 68) и на день вынесения решения составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Также на сумму 

<

данные изъяты> руб. паевого взноса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом обязанности возврата данной суммы в течение 

<

данные изъяты> мес. после окончания финансового года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, участия представителей истца при рассмотрения дела судом, принимая во внимание уточнение стороной истца заявленных требований, частичное удовлетворение их судом, правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПК «ЖСК «На Петухова» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами: квитанцией об оплате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по указанному соглашению. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая поступившее в суд заявление 

<

данные изъяты>, проводившего по делу оценочную экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ООО «Оцелот» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты истцом, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной стороительно-оценочной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которое было обжаловано сторонами, но оставлено без изменения и вступило в законную силу, издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПК «ЖСК «На Петухова» в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения требований истца в данной части в заявленном размере, подтвержденном экспертным заключением

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПК «ЖСК «На Петухова» в пользу ФИО1 в счет его доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, соответствующей однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), со степенью готовности на момент передачи объекта для достройки ПК «ЖСК «На Петухова» – 

<

данные изъяты> %, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПК «ЖСК «На Петухова» в пользу ООО «Оцелот» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Гайворонская О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 г.

На «___» __________2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-811/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-000160-89).

Судья