Председательствующий Рычковская Л.М. Дело № 22-299/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

защитника – адвоката Ланкина М.Л.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ланкина М.Л. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено конфисковать автомобиль «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, и обратить в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в производстве, закупке в период до 17 ноября 2022 г., хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна в период с 3 ноября 2022 г. до 17 ноября 2022 г. на территории Курганской области в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ланкин М.Л. просит постановление в отношении ФИО1 отменить в части конфискации имущества автомобиля «Рено Кангу», считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не подтверждается материалами дела нахождение у ФИО1 в систематическом пользовании автомобиля, поскольку факт использования был зафиксирован один раз в день его задержания, а также согласно его показаниям, он выполнял просьбу неустановленного лица о доставке алкоголя. Кроме того, автомобиль был приобретен сыном ФИО1 и принадлежит на праве собственности его супруге – ПА Г.В. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не означает признание его виновным в инкриминируемом деянии и не порождает последствий в виде конфискации автомобиля. Просит исключить из резолютивной части постановления указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Рено Кангу», регистрационный знак №. В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно указал, что ФИО1 не разъяснились последствия прекращения дела, в частности, о возможной конфискации имущества.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Ганшевской Я.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката Ланкина М.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в производстве, закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемое ему деяние совершено в период до 17 ноября 2022 г., то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела, подсудимому ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе, в части возможной конфискации имущества. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что его подзащитному не разъяснялись последствия в виде возможной конфискации имущества, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не приносились. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство, и прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Рено Кангу». Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не порождает правовых последствий в виде конфискации, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, который принадлежит на праве собственности супруге ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, является совместной собственностью супругов, соответственно подсудимый наряду с ПА Г.В. является собственником данного автомобиля.

Таким образом, нахождение автомобиля в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют. Доводы защитника о приобретении автомобиля сыном ФИО1 ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, которым прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина