Дело № 2-1776/20

(76RS0014-01-2020-001269-19)

изг.28.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2019 года в г.Ярославле на ул.Автозаводская, в районе д.93 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML320 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля KIA Sephia гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Skyline гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 100 000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-инвест» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> от 29.11.2019 года и 

<

данные изъяты> от 29.11.2019 года, выполненным ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 006,04 руб., рыночная стоимость автомобиля-321 651 руб., стоимость годных остатков-93 262,93 руб. 

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 100 200 руб. 

Истец полагает, что сумма ущерба составляет 129 543,11 руб. (423 006,04 руб.-93 262,93 руб. – 100 000 руб.-100 200 руб.). 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 129 543,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 188,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 250 руб., почтовые расходы в сумме 375,76 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.09.2019 года в г.Ярославле на ул.Автозаводская, в районе д.9, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz ML320 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем KIA Sephia гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, от которого автомобиль KIA Sephia гос.рег.знак 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем Nissan Skyline гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2019 года, платежным поручением 

<

данные изъяты> от 04.10.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 229 743,11 руб. на основании экспертных заключений ООО «Эксперт-инвест». По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о взыскании со страховщика суммы в размере 100 200 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу были представлены экспертные заключения 

<

данные изъяты> от 29.11.2019 года и 

<

данные изъяты> от 29.11.2019 года, выполненные ООО «Эксперт-инвест», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 006,04 руб., рыночная стоимость автомобиля-321 651 руб., стоимость годных остатков-93 262,93 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 16.09.2019 года, выполненное ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 000 руб.

Службой финансового уполномоченного было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 25.03.2020 года, выполненное ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 200 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 22.06.2020 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику О.О.Н.., являющейся штатным экспертом ИП О.А.Е.

Из заключения, выполненного экспертом-техником О.О.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 900 руб. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника О.О.Н.., содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника О.О.Н.. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Эксперт-инвест», ООО «Эксперт Оценки», ООО «Евентус», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника О.О.Н.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником О.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 900 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплатил истцу сумму в размере 100 000 руб., а по решению финансового уполномоченного взыскано 100 200 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 700 руб. (225 900 руб.-100 000 руб.-100 200 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 850 руб. (25 700 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 327,50 руб. (25 700 руб.:28 188,07 руб.=91%; 10 250 руб. х 91 %), почтовые расходы в сумме 341,94 руб. (375,76 руб.х91%).

Как следует из определения Кировского районного суда г.Ярославля от 22.06.2020 года о назначении автотехнической экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно счету на оплату, выставленному ИП О.А.Е.., стоимость экспертизы составляет 26 000 руб. Однако ответчик не оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы. 

В связи с чем, ИП О.А.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему расходов за проведение судебной экспертизы, в котором просил взыскать с надлежащей стороны сумму в размере 26 000 руб. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП О.А.Е. подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 271 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 12 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 327 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 341 рубль 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП О.А.Е. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 271 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов