АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым

Салчак А-С.Э., **, судимый:

- 2 августа 2018 года приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2018 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 августа 2018 года по совокупности приговоров окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2021 года внесены уточнения в приговор от 2 февраля 2021 года, в резолютивной части указано, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей со 2 декабря по 24 декабря 2020 года и время со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления государственного обвинителя Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Салчака А-С.Э., защитника Оюн Д.К., просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак А-С.Э. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени между 19 час. 30 мин. 30 ноября 2018 года по 8 час. 00 мин. 1 декабря 2018 года Салчак А-С.Э., находясь возле магазина ** и убедившись, что в данном магазине никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил промышленные и продовольственные товары, а также терминал марки **, сотовый телефон марки **, принадлежащие ИП Д., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 250 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании Салчак А-С.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не причастен к совершенному преступлению, так как 25 ноября 2018 года выехал из с. ** в город **. О сотовом телефоне марки ** ничего не знает. Х. телефон не давал. Отпечатки пальцев и ладони в магазине «**» он мог оставить, когда помогал разгружать товары.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М., не оспаривая выводы суда о виновности Салчака А-С.Э. в совершении инкриминируемого деяния, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что судом не произведен зачет времени содержания Салчака А-С.Э. под стражей со 2 по 24 декабря 2020 года и со 2 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность Салчака А-С.Э. в умышленном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на непризнание осужденным вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2018 года была совершена кража из магазина принадлежащего им. Показание Салчака А-С.Э. о том, что он мог оставить следы пальцев и ладони в помещении магазина при разгрузке товара находит неправильным, поскольку они товар разгружали сами, грузчиков никогда не нанимают. Причиненный преступлением ущерб на сумму 40 250 рублей является для него значительным. 

Свидетель Х. показал, что в начале декабря 2018 года Салчак А-С.Э. предложил ему поменяться сотовыми телефонами, на что он согласился. О том что, телефон краденный, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Затем он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон мapки **, который он взял у Салчака А-С.Э.

Из показаний свидетеля О. видно, что в ноябре 2018 года ездил из с.** в г.** и обратно примерно 3 раза. Ездил ли Салчак А-С.Э. в тот период на его машине в качестве пассажира не помнит.

Из показаний К. следует, что они с супругой утром, открыв магазин, заметили, что окно было разбито. Не оказалось части товаров. Когда они закрывали магазин накануне вечером, под прилавками оставили сотовый телефон марки ** черного цвета.

Свидетель Н. показала суду, что она работает в качестве продавца магазина «**», принадлежащего её сыну. Они обнаружили, что из магазина украдены товары.

Из показаний свидетелей М. и С. следует, что они работают в магазине **. К. сообщил им, что магазин обокрали. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2018 года, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина **. В ходе осмотра из оконной рамы, где разбито стекло, на одну светлую дактилоскопическую плёнку снят один след от пальца руки; из витрины расположенной в западной части помещения торгового зала на 2 светлые дактилопленки изъяты 2 отпечатка пальца руки. При входе в подсобку на полу имеется следы от подошв обуви, следы не четкие, зафиксированы фотосьемкой;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 13 декабря 2018 года, согласно которой два следа пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на три светлые дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине ** оставлены большим, указательным пальцами и ладонью левой руки Салчака А-С.Э.; 

- заключением товароведческой экспертизы № от 24 апреля 2019 года, согласно которому установлена среднерыночная стоимость продуктов и товаров на ноябрь 2018 года;

- протоколами очных ставок от 10 мая 2019 года, 11 июля 2019 года и от 15 февраля 2020 года между Салчаком А-С.Э. и Х., согласно которым в начале декабря 2018 года Салчак А-С.Э. и Х. встретились в с. ** и обменялись сотовыми телефонами, Х. отдал Салчаку А-С.Э. сотовый телефон **, а Салчак А-С.Э. Х. телефон марки **. Подозреваемый Салчак А-С.Э. не подтвердил показания свидетеля;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2019 года, согласно которому на представленной информации о соединениях компании мегафон сообщено, что по аппарату имей № совершались соединения с номером: **, принадлежащим Х.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки ** с имей 1: №; имей 2: №. Корпус телефона **. Количество сим-карт-2. Тип аккумулятора-съемный. Корпус-классический. По всему корпусу наблюдаются следы изношенности. На момент осмотра телефона следов повреждений не обнаружено;

- заключением товароведческой экспертизы № от 18 декабря 2019 года установлена среднерыночная стоимость похищенных товаров по состоянию на ноябрь 2018 года.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Салчака А-С.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осуждённого Салчака А-С.Э. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как умышленное тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Салчака А-С.Э., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В обоснование вывода о виновности Салчака А-С.Э., суд правомерно сослался на показания потерпевшего Д. и свидетелей Н., К., Х., положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, получены в соответствии с процессуальным законом. 

При назначении наказания Салчаку А-С.Э. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие **, то, что он является **, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ** то, что он **.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении Салчака А-С.Э. только в условиях изоляции от общества.

В этой связи вид и размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции, вопреки требованию уголовного закона, срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора, тогда как срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 апреля 2021 года, что подлежит исправлению. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не решен вопрос о зачете времени содержания Салчака А-С.Э. под стражей в срок лишения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, Салчак А-С.Э. был задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ 2 декабря 2018 года. 4 декабря 2018 года судом отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В последующем по результатам объявленного в отношении Салчака А-С.Э. розыска он был задержан 9 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года в отношении него изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Таким образом, время содержания Салчака А-С.Э. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 13 февраля 2021 года судьей Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва вынесено постановление о внесении уточнения в настоящий приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей. 

Между тем в соответствии со ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, внесение судом первой инстанции уточнения в приговор, не вступивший в законную силу, законность, обоснованность и справедливость которого являлись предметом проверки в апелляционном порядке, свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года в отношении Салчака А-С.Э. изменить:

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 апреля 2021 года;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Салчака А-С.Э. со 2 декабря 2018 года по 4 декабря 2018 года, с 9 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, со 2 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2021 года о внесении уточнений в приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года отменить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 27 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,— в этот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий