№ 2-1581/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 75 200 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 02 коп. В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX в 10 часов 30 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, перед выполнением маневра (начала движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, принадлежащий М.И.В., застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 75 200 руб. 50 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа (л.д. 9).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 80, 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска (л.д. 133-135).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126а, 128-129).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в 10 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, под управлением ответчика, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX под управлением М.А.А., принадлежащего М.И.В. (л.д. 20).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении XX.XX.XXXX дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, не представлено, кроме того, сам ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения не отрицал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, перечислив 22.12.2015 года денежные средства в размере 75 200 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил полис ЕЕЕ № 0342427125 (л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность К.Д.О., которому принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, застрахована по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» XXX. Однако, из представленного ответчиком полиса следует, что застраховано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, тогда как ответчик управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX.

Кроме того, согласно сведениям, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный страховой полис на имя К.Д.О. – собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX – не выдавался, полис с указанным номером был выдан иному лицу и застрахована ответственность по нему была в отношении иного транспортного средства (л.д. 130-131).

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, рассмотрев которую, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, мотивировав это тем, что по указанному в претензии и документах ГИБДД полису XXX застраховано иное транспортное средство (л.д. 10).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, ответчиком не доказан, а, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 75 200 руб. 50 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 02 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 75 200 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья