Дело № 2-1610/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием прокурора Суркова Р.Р.,

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 13 июля 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении него. Приговором было установлено, что в результате нанесения ответчиком ему побоев, ему был причинен легкий вред здоровью, а также ответчик высказывал в его адрес угрозу убийством. Наряду с физической болью он испытал унижение своего человеческого достоинства и сильный стресс. В результате совершенных ответчиком преступлений он до сих пор испытывает проблемы со здоровьем в связи с ушибом почки. Сразу после избиения проходил курс стационарного лечения в МГБ № 3 г. Мурома в отделении урологии в период с 06.04.2017 по 11.07.2017 года. Считает, что умышленными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред - физические и нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Однако почтовые извещения, направленные по известному месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, исходя из сложившейся практики, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу.

Судебным актом установлено, что 06 апреля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ...., где также находился ранее ему знакомый ФИО1. В это время между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, проявляя к ФИО1 ненависть и злобу, взял с земли деревянную доску, с которой подошел к ФИО1 и толкнул его. От чего ФИО1 не удержался на ногах и упал на землю. Далее ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от него, умышленно нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее шести ударов в область спины, находившейся у него в руках деревянной доской. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба правой почки, повлекшее за собой легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также 06.04.2017 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения у дома ...., где также находился ФИО1, где между ними произошла словесная ссора из-за внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе данной ссоры ФИО2 нанес ФИО1 деревянной доской не менее шести ударов в область спины. Затем, вновь поднял с земли доску, и подойдя к лежавшему ФИО1, проявляя злобу и ненависть, приставил заостренный конец данной доски к шее ФИО1 и высказал в его адрес угрозу убийством.

Согласно заключению эксперта № 534 от 23 мая 2017 года у ФИО1 имели место: ..... Это телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом, возможно при ударе доской, при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, повлекшие за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими легкий вред здоровью ФИО1, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент причинения телесных повреждений, и переживания за состояние своего здоровья, считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО2 обязанности возмещения морального вреда ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей за консультирование и составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией №019816 от 02 августа 2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (одна подготовка и одно судебное заседание), суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.