32RS0027-01-2020-001099-67

Дело № 2-2193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Борисенковой Е.М., 

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России Брянской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении имущественного вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ее матери Р. по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления УМВД Брянской области, постановлением Советского районного суда Брянской области от 

<

дата> был наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Органу предварительного следствия, а затем и суду при рассмотрении вышеуказанного ходатайства заявлялось, что данная квартира была приобретена задолго до того периода времени, в который были совершены преступные деяния, инкриминируемые Р., следовательно, по мнению истца она не могла быть приобретена на средства, полученные преступным путем матерью истца Р. 

При вынесении Советским районным судом города Брянска приговора от 

<

дата> в отношении Р., процессуальное решение о сохранении ареста на указанную квартиру в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, принято не было. 

Впоследствии ФИО2 действуя через своего представителя Хандрыга О.П. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на вышеупомянутую квартиру. 

Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 09.12.2019 года, по заявлению ФИО2 о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, отменена мера процессуального принуждения – арест, наложенный постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> на принадлежащее ФИО2 имущество: двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, кадастровый №.... 

Интересы ФИО3 при рассмотрении указанного заявления представлял ФИО4, с которым заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истцом понесены расходы по оплате услуг данного представителя в размере 90 000 руб.

Считает, что действиями и бездействиями государственных органов, которые привели к незаконному наложению ареста на принадлежащее истцу имущество и сохранению данного ареста на столь долгий период (более пять лет) были нарушены ее конституционные права на распоряжение её собственностью, гарантированные ей статьей 35 Конституции РФ. Орган предварительного следствия. прокуратура, поддерживающая ходатайство и суд при вынесении судебных актов о наложении ареста на имущество обязаны были выяснить, могло ли данное имущество быть получено в результате преступных действий, вменяемых Р.

Поскольку процессуальное решение по вопросу наложения ареста при вынесении приговора суда принято не было, она вынуждена была обратиться в суд с соответствующим заявлением, в рамках которого ей понесены убытки в виде оплаты услуг представителя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15,16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит суд возместить ей имущественный вред в размере 90 000 руб. – выплаченный истцом ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату Хандрыга О.П., а также возместить ей оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2900 руб., путем взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по данному спору не установлены обстоятельства, дающие основания для возмещения в пользу истца убытков. Суду пояснил, что доказательств незаконности действий сотрудников государственного органа истцом представлено ; их действия истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, следовательно по мнению представителя ответчиков отсутвтуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности. 

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, кадастровый №....

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> ходатайство заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Б. о наложении ареста на принадлежащее имущество ФИО2 удовлетворено.

Наложен арест на следующее имущество принадлежащее ФИО2: двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, кадастровый №...; земельный участок 

<

адрес>, кадастровый №...; жилой дом 

<

адрес>, кадастровый №....

Принятое решение по данному ходатайству, суд мотивировал тем, что поскольку ФИО5 – студентка, постоянного, самостоятельного источника дохода не имеет, вследствие чего зарегистрированное на её имя имущество могло приобретаться родителями, в том числе с использованием похищенных денежных средств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27.03.2015 г. апелляционная жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 изменено. 

Уточнено, что ФИО2 запрещается распоряжаться двухкомнатной квартирой 

<

адрес>, кадастровый №...; земельным участком 

<

адрес>, кадастровый №...; жилым домом 

<

адрес>, кадастровый №....

В остальной части постановление оставлено без изменения.

<

дата> Советским районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения уголовного дела №... в отношении Р. постановлен обвинительный приговор, Р. осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски зам. прокурора Брянской области и представителя потерпевшего К. о взыскании в пользу бюджетов Брянской области и города Брянска с Р. денежных средств в размере 119573656 руб. в счет возмещения имущественного вреда от совершенного преступления переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа наложенный постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 17 и 

<

дата> и от 

<

дата> арест на имущество и расчетные счета Р., Р.М., ФИО6, а также ООО 

<

данные изъяты> приговором суда сохранен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.06.2017 г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> изменен: из описательно-мотивированной части приговора исключено указание о сохранении ареста на имущество и расчетные счета Р., Р.М., ФИО6, а также ООО 

<

данные изъяты> В остальной части приговор суда оставлен без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы без удовлетворения.

07.07.2019 г. между Хандрыга О.П. (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель получает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, в объеме определенном сторонами в Приложении №1, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере определенном настоящим договором, а так же оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридической помощи от 07.07.2019 г. видом юридической помощи является представление интересов ФИО2 в Советском районном суде г. Брянска (1-ая инстанция) по вопросу о снятии ареста с квартиры расположенной 

<

адрес>, стоимостью 90000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи доверителю, определяется на основании Приложения №1 к договору об оказании юридической помощи от 07.07.2019 г. и оплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает исполнителю 90000 руб. в день подписания настоящего договора. В случае если в течении 3 календарных дней оплата не производится, договор считается расторгнутым, стороны освобождаются от обязательств определенных в настоящем договоре от 07.07.2019 г., а все расходы понесенные исполнителем связанные с исполнением настоящего договора возмещаются доверителем в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2019 г. исполнитель Хандрыга О.П. выполнил для доверителя ФИО2 работы определенные Соглашением об оказании юридической помощи от 07.07.2019 г. в период с 08.07.2019г. по 12.12.2019 г., а доверитель принял выполненные исполнителем работы. Услуги, определенные Соглашением от 07.07.2019 г. и указанные в настоящем акте оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Оплата по вышеуказанному соглашению произведена в полном объеме.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2019 г. отменены меры процессуального принуждения – арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> на принадлежащее ФИО2 имущество: двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, кадастровый №.... Интересы ФИО2 в данном судебном заседании представлял Хандрыга О.П. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий должностными лицами государственных органов при наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу указанных выше убытков.

Незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, то есть материалами служебной проверки либо соответствующем решением суда о признании таких действий незаконными.

Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями должностных лиц государственных органов и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что истец добровольно приняла на себя несение расходов по защите своего права, при рассмотрении заявления о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, необходимыми и вынужденными для истца указанные расходы не являются, следовательно, само по себе несение расходов по оплате услуг представителя не влечет возникновения у нее права на взыскание указанных убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении имущественного вреда и производные от основных исковых требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.