ДЕЛО № 1-131/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 03 апреля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Курдюкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении спорт –бара ..., расположенного по 

<

адрес>, увидевшего на барной стойке сотовый телефон марки «ASUS», принадлежащий ранее незнакомому В., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя возникший преступный умысел, Попов, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, находясь в помещении спорт –бара ..., расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, они остаются незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с барной стойки сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с флеш-картой объемом памяти 32 Гб, стоимостью 900 рублей, с сим картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее В.. Похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут между ранее не знакомыми ФИО1 и В., находящимися на улице, возле входа в спорт - бар ..., расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Попов оттолкнул В., в результате чего последний упал на землю. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО1, находясь возле входа в спорт - бар ..., расположенного по вышеуказанному адресу, увидел кошелек, виднеющийся из кармана брюк В., лежащего на земле. В этот момент у Попова, достоверно знавшего о наличии в кошельке у В. денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька с денежными средствами. Реализуя возникший преступный умысел, Попов, находясь возле входа в спорт- бар ..., расположенного по 

<

адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также осознавая, что его действия явны и очевидны для В., носят противоправный и открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к В., вытащил из кармана брюк последнего кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 7845 рублей, принадлежащие В., тем самым открыто похитил имущество последнего. Похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб в сумме 7845 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший В. не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник адвокат Курдюков И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, преступления относятся к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего не имеется, достигнуто примирение.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, протоколы допросов свидетелей М. и О., копии свидетельств о смерти родителей, копии свидетельств о рождении детей. 

Потерпевший В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, примирение достигнуто.

Подсудимая ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Курдюков И.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. последний юридически не судим, вину признал в полном объеме, ущерб, причиненный преступлениями возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет, достигнуто примирение, совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуется ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Государственный обвинитель Сергеева А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. им совершена совокупность преступлений, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, судим, однако, судимость погашена, УУП характеризуется отрицательно. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, право суда на таковое, однако, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого, руководствуясь внутренним убеждением и принципом справедливости, оснований к таковому суд не усматривает и приходит к выводу, что деяния, совершенные ФИО1 не перестали быть общественно опасными и считает подсудимого ФИО1 не заслуживающим освобождения от уголовной ответственности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их совокупность, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их совокупности, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно за каждое из совершенных преступлений, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при отсутствии судимостей, состояние его здоровья – наличие заболеваний. Кроме того, в силу ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетних детей; явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о совершенных им преступлениях; активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия стабильно давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, т.к. подсудимым имущественный ущерб возмещен в досудебном порядке, а также принесены извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом совершения совокупности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Вещественные доказательства по делу, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В., подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.161 ч.1 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными. 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева