Дело № 2-2663/2024

54RS0009-01-2024-003846-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1», Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Один плюс Один», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обратился в суд с иском к ООО «Клиника 1+1», ООО «Аптека Один плюс Один», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

Между ООО «Клиника 1+1» и 

<

данные изъяты> было заключено Кредитное соглашение № 

<

данные изъяты> от 10.09.2021, с суммой кредита 6 800 000 руб. 

В обеспечение Кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 10.09.2021 между Банком и ФИО2 с солидарной ответственностью на полную сумму договора;

- договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 10.09.2021 между Банком и ООО «Аптека Один плюс один» с солидарной ответственностью на полную сумму договора;

- договор залога движимого имущества (оборудования) № 

<

данные изъяты> от 26.10.2021 между Банком и ООО «Клиника 1+1», согласно которому последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее медицинское оборудование/ технику: Аппарат экг AXION, 2020 г.в., Центрифуга SIA «ELMI», 2020 г.в., Дерматоскоп Kawe Е26810, 2020 г.в., Кольпоскоп «Kernel», 2020 г.в., Sono Scare SSI 3000 (узи аппарат), 2020 г.в., Аппарат для лечения лор-органов Dixion ST-T300, 2020 г.в., Ультра-Лайт КБ-02-«Я»-ФП, 2019 г.в., аппарат хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 Фотек, 2021 г.в., отсасыватель хирургичесмкий электрический Armed 7A-23D, 2021 г.в., аппарат ультразвукового пилинга KD-8020 портативный, 2020 г.в.

Также, в обеспечение кредитного договора между 

<

данные изъяты>, ООО «Клиника 1+1» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> был заключен Договор поручительства № № по кредитному договору от 16.09.2021, в соответствии с которым, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 50% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 3 400 000 руб.

В связи с просрочками Заемщика, Фонд по требованию Банка от 23.05.2024 № с учетом дополнительного требования от 11.06.2024 № (получено Фондом 11.06.2024) о возврате задолженности по Договору поручительства № 

<

адрес> произвел 02.07.2024 выплату в размере 1 415 343, 31 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «Клиника 1+1» и Банком был заключено Кредитное соглашение № № от 10.09.2021, с суммой кредита 11 000 000 руб.

В обеспечение Кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 с солидарной ответственностью на полную сумму договора;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Аптека Один плюс один» с солидарной ответственностью на полную сумму договора;

- договор залога движимого имущества (оборудования) № № от 10.09.2021 между Банком и ООО «Клиника 1+1», согласно которому последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее медицинское оборудование/ технику: 

<

данные изъяты>

Также, в обеспечение Кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО), ООО «Клиника 1+1» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> был заключен Договор поручительства № № по кредитному договору от 16.09.2021, в соответствии с которым, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 50% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 5 500 000 руб.

В связи с просрочками Заемщика, Фонд по требованию Банка от 23.05.2024 № с учетом дополнительного требования от 11.06.2024 № (получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ) о возврате задолженности по Договору поручительства № № произвел 02.07.2024 выплату в размере 2 335 877, 13 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.17 Договора поручительства № № и Договора поручительства № № предусмотрено, что к Фонду, с момента исполнения обязательств по Договорам поручительства, переходят права Банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требование Банка, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, в том числе и право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства, а также закону перешли права Банка по Кредитному договору. После осуществления выплаты Банку, Фонд обязан предъявить соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику и его поручителям в той части, в которой Фонд удовлетворил требование Банка.

В пункте 5.16. Договора поручительства № № указано на обязанность Фонда реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по Договору поручительства, предъявив соответствующее требование к Заемщику, его поручителям в той части, в которой поручитель удовлетворил требование банка.

Истец считает, что произведя гарантийную выплату и тем самым полностью исполнив свои обязательства перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам Заемщика, приобрел права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку, обеспечивающему возврат кредита, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование Банка, в том числе право требования к солидарным с Заемщиком поручителям по кредитным договорам.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Клиника 1+1» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Аптека Один плюс Один» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму задолженности основного долга в общем размере 3 751 220, 44 руб., из которых:

- по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обязательства - 1 415 343, 31 руб.

- по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обязательства - 2 335 877, 13 руб.

Для погашения суммы задолженности также обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества (оборудования) № от 20.06.2023, Договору залога движимого имущества (оборудования) № от 19.06.2023, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ООО «Клиника 1+1», а именно: медицинское оборудование/техника 

<

данные изъяты>

Определить, что при реализации залога, первоначально погашаются требования Банка, а потом из остатка суммы от реализации залога, производится погашение требований Фонда.

Взыскать солидарно с ООО «Клиника 1+1», ООО «Аптека Один плюс Один», ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере - 26 956 руб.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Клиника 1+1», ООО «Аптека Один плюс Один», ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате судебного заседания возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона о займе применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Клиника 1+1» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 6 800 000 руб. (л.д. 66-73).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № № от 10.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 с солидарной ответственностью на полную сумму договора (л.д. 49-52).

- договор поручительства № № от 10.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аптека Один плюс один» с солидарной ответственностью на полную сумму договора (л.д. 62-65).

- договор залога движимого имущества (оборудования) № № от 26.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Клиника 1+1», согласно которому последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее медицинское оборудование/ технику: 

<

данные изъяты> (л.д. 53-59).

Также, в обеспечение кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО), ООО «Клиника 1+1» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> был заключен Договор поручительства № № по кредитному договору от 16.09.2021, в соответствии с которым, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 50% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 3 400 000 руб. (л.д. 32-36).

10.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Клиника 1+1» был заключен кредитный договор № №, сумма кредита - 11 000 000 руб. (л.д. 77-85).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 с солидарной ответственностью на полную сумму договора (л.д. 46-48).

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аптека Один плюс один» с солидарной ответственностью на полную сумму договора; (л.д. 16-19).

- договор залога движимого имущества (оборудования) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Клиника 1+1», согласно которому последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее медицинское оборудование:

- медицинское оборудование/техника Аппарат экг AXION, 2020 г.в.,

- медицинское оборудование/техника Центрифуга SIA «ELMI», 2020 г.в.;

- медицинское оборудование/техника Дерматоскоп Kawe Е26810, 2020 г.в.,

- медицинское оборудование/техника Кольпоскоп «Kernel», 2020 г.в.,

- медицинское оборудование/техника Sono Scare SSI 3000 (узи аппарат), 2020г.в.;

- медицинское оборудование/техника Аппарат для лечения лор-органов Dixion ST-T300 медицинское оборудование/техника2020 г.в.,

- медицинское оборудование/техника Ультра-Лайт КБ-02-«Я»-ФП, 2019 г.в.,

- медицинское оборудование/техника аппарат хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 Фотек, 2021 г.в.,

- медицинское оборудование/техника отсасыватель хирургический электрический Armed 7A-23D, 2021 г.в.,

- медицинское оборудование/техника аппарат ультразвукового пилинга KD-8020 портативный, 2020 г.в. (л.д. 9-15).

Также, в обеспечение Кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО), ООО «Клиника 1+1» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> был заключен Договор поручительства № № по кредитному договору от 16.09.2021, в соответствии с которым, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 50% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 5 500 000 руб. (л.д. 20-24).

В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика по возврату сумм кредита и процентов, Банком ВТБ (ПАО) направлено истцу требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам, соответствующей размеру ответственности поручителя, по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 1 415 343, 31 руб., по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 2 335 877, 13 руб. в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 29-31,42-44).

11.06.2024 Банком истцу направлены дополнительные требования № о погашении задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 2 335 877, 13 руб. (л.д. 27-28), № о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 343, 31 руб. (л.д. 60-61).

Фонд по требованию Банка произвел ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 1 415 343, 31 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), в размере 2 335 877, 13 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

Пунктом 5.17 Договора поручительства № № и Договора поручительства № № предусмотрено, что к Фонду, с момента исполнения обязательств по Договорам поручительства, переходят права Банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требование Банка, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, в том числе и право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство.

В соответствии с условиями договора поручительства № № от 10.09.2021 поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Клиника 1+1» всех обязательств по кредитному договору № № от 10.09.2021.

Согласно условиям договора поручительства № № от 10.09.2021 поручитель ООО «Аптека Один плюс один» приняло на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Клиника 1+1» всех обязательств по кредитному договору № № от 10.09.2021.

В соответствии с условиями договора поручительства № № от 10.09.2021 поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Клиника 1+1» всех обязательств по кредитному договору № № от 10.09.2021.

Согласно условиям договора поручительства № № от 10.09.2021 ООО «Аптека Один плюс один» приняло на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Клиника 1+1» всех обязательств по кредитному договору № № от 10.09.2021.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ООО «Аптека Один плюс один» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Клиника 1+1» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Клиника 1+1», было обеспечено, в том числе поручительством истца, который исполнил обязательства ООО «Клиника 1+1» по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 2 335 877, 13 руб., по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 1 415 343, 31 руб., в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в размере в размере 2 335 877, 13 руб. по кредитному договору № № от 10.09.2021, в размере 1 415 343, 31 руб. по кредитному договору № № от 10.09.2021.

В соответствии с п. 5.20 договора поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование во внесудебном и судебном порядке заемщику, его поручителям, вступив в реестр кредиторов (в случае банкротства заемщика) и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование кредитной организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

.В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств опровержение доводов истца не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам и приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы исполненных обязательств по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 2 335 877, 13 руб., по кредитному договору № № от 10.09.2021 в размере 1 415 343, 31 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств наличия оснований освобождения их от ответственности. 

Суд также учитывает, что заключенные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с договором залога № № от 26.10.2021 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № № от 10.09.2021 обеспечивается залогом следующего медицинского оборудования/ техники: Аппарат экг AXION, 2020 г.в., Центрифуга SIA «ELMI», 2020 г.в., Дерматоскоп Kawe Е26810, 2020 г.в., Кольпоскоп «Kernel», 2020 г.в., Sono Scare SSI 3000 (узи аппарат), 2020 г.в., Аппарат для лечения лор-органов Dixion ST-T300, 2020 г.в., Ультра-Лайт КБ-02-«Я»-ФП, 2019 г.в., аппарат хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 Фотек, 2021 г.в., отсасыватель хирургичесмкий электрический Armed 7A-23D, 2021 г.в., аппарат ультразвукового пилинга KD-8020 портативный, 2020 г.в.

В соответствии с договором залога № № от 10.09.2021 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № № от 10.09.2021 обеспечивается залогом следующего медицинского оборудования/ техники: Аппарат экг AXION, 2020 г.в., Центрифуга SIA «ELMI», 2020 г.в., Дерматоскоп Kawe Е26810, 2020 г.в., Кольпоскоп «Kernel», 2020 г.в., Sono Scare SSI 3000 (узи аппарат), 2020 г.в., Аппарат для лечения лор-органов Dixion ST-T300, 2020 г.в., Ультра-Лайт КБ-02-«Я»-ФП, 2019 г.в., аппарат хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 Фотек, 2021 г.в., отсасыватель хирургичесмкий электрический Armed 7A-23D, 2021 г.в., аппарат ультразвукового пилинга KD-8020 портативный, 2020 г.в.

Поскольку ответчиком ООО «Клиника 1+1» нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, то суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога – медицинское оборудование/ техника: Аппарат экг AXION, 2020 г.в., Центрифуга SIA «ELMI», 2020 г.в., Дерматоскоп Kawe Е26810, 2020 г.в., Кольпоскоп «Kernel», 2020 г.в., Sono Scare SSI 3000 (узи аппарат), 2020 г.в., Аппарат для лечения лор-органов Dixion ST-T300, 2020 г.в., Ультра-Лайт КБ-02-«Я»-ФП, 2019 г.в., аппарат хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 Фотек, 2021 г.в., отсасыватель хирургичесмкий электрический Armed 7A-23D, 2021 г.в., аппарат ультразвукового пилинга KD-8020 портативный, 2020 г.в.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, то в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указание в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не требуется, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, где вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества должен разрешить судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 956 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Один плюс Один» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности (основной долг) по Кредитному соглашению №№ от 10.09.2021 в размере 1 415 343,31 руб., по Кредитному соглашению № № от 10.09.2021 в размере 2 335 877,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 956 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям №№ от 10.09.2021, №№ от 10.09.2021 обратить взыскание на заложенное имущество – медицинское оборудование/техника Аппарат экг AXION, 2020 г.в., медицинское оборудование/техника Центрифуга SIA «ELMI», 2020 г.в. медицинское оборудование/техника Дерматоскоп Kawe Е26810, 2020 г.в., медицинское оборудование/техника Кольпоскоп «Kernel», 2020 г.в., медицинское оборудование/техника Sono Scare SSI 3000 (узи аппарат), 2020 г.в., медицинское оборудование/техника Аппарат для лечения лор-органов Dixion ST-T300 медицинское оборудование/техника 2020 г.в., медицинское оборудование/техника Ультра-Лайт КБ-02-«Я»-ФП, 2019 г.в., медицинское оборудование/техника аппарат хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 Фотек, 2021 г.в., медицинское оборудование/техника отсасыватель хирургичесмкий электрический Armed 7A-23D, 2021 г.в., медицинское оборудование/техника аппарат ультразвукового пилинга KD-8020 портативный, 2020 г.в., путем продажи с публичных торгов, определив, что при реализации залога первоначально погашаются требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>), а потом из остатка суммы от реализации залога производится погашение требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.