Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 4 августа 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., 

при секретаре Сорокововой М.С., 

с участием: государственного обвинителя – Немцовой Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Погожей О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Б.В., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.Б.В., будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области К.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнения наказания, назначенного мировым судей, К.Б.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут, К.Б.В. подвергнутый административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 06.12.2024), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес> привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Своими действиями, К.Б.В. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Б.В., у которого в ходе проверки документов, были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, К.Б.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 59 минут вблизи 

<

адрес>, К.Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «

<

данные изъяты> где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. К.Б.В. подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное К.Б.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого К.Б.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1. л.д. 116-117), в связи с чем суд признает К.Б.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении К.Б.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 113), ранее не судим (л.д. 104-105), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как сама по себе дача подсудимым признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать об активном способствовании виновного в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все обстоятельства совершения преступления были оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области после остановки К.Б.В. и проведения с ним процессуальных действий. Дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к К.Б.В. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении К.Б.В. наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.Б.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий О.К.Марганов