Дело 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца адвоката К.Е.Л., представителя ответчика Е.Д.В., 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Д.В.Е. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Е. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам долгосрочного беспроцентного займа в размере 3100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237370,90 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «

<

данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ., учредителями общества и его участниками являлись Д.В.Е. – 49% доли в уставном капитале и К.С.П. – 51% доли в уставном капитале. Д.В.Е. являлся участником ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.. Являясь участником общества, Д.В.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ. заключал с ООО «

<

данные изъяты>» договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 2600000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в полном объеме были внесены в кассу общества по приходным кассовым ордерам, в указанный в договорах срок денежные средства возвращены не были. Претензия Д.В.Е., направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. период просрочки 381 день составляют 197993,79 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 263 дня составляют 10219,34 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 483 дня составляют 29157,77руб.. Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 3337370,90 руб. (сумма основного долга 3100000 руб., сумма процентов – 237370,90 руб.).

Д.В.Е. обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам долгосрочного беспроцентного займа в размере 6130779,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269679,63 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Д.В.Е. являлся участником ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.. Являясь участником общества, Д.В.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ. заключал с ООО «

<

данные изъяты>» договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 5000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 278000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 10000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 32500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 38800 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор долгосрочного беспроцентного займа на 26000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ..

Денежные средства в полном объеме были внесены в кассу общества по приходным кассовым ордерам, в указанный в договорах срок денежные средства возвращены не были. Проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 273 дня составляют 258310,88 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 125 дней составляют 6564,41 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 96 дней составляют 4618,68 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 35 дней составляют 59,15 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 9 дней составляют 47,95 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 9 дней составляют 57,25 руб.; по договору ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки 5 дней составляют 21,31 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 6130779,63. (сумма основного долга 5861100 руб., сумма процентов – 269679,63 руб.).

В порядке досудебных подготовок по делам к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Д.В.Е. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, находящиеся в производстве суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Д.В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат К.Е.Л. в судебном заседании исключила из заявленных к рассмотрению требование о взыскании задолженности по договору долгосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000000 руб., пояснила, что данное требование заявлено ошибочно. В остальной части требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3786100 руб. поддержала, уточнила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты из расчета по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 249742,68 руб.. На удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных обязательств, поступление на счет заемщика денежных средств в рамках заключенных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика Е.Д.В. против удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не возражал. 

В остальной части требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на подложность договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., их подписание от имени займодавца и заемщика - Д.В.Е., являющимся директором ООО «КОР-Сервис», занимающимся финансово-хозяйственной деятельностью общества. Необходимости в получении заемных средств не имелось, поскольку общество обладало собственными денежными средствами для ведения хозяйственной деятельности. Доказательств передачи денежных средств не представлено. От проведения экспертизы истец отказался под предлогом разрушения документов, без проведения экспертизы установить подлинность договоров невозможно.

В судебное заседание представитель ответчика К.С.П. после окончания перерыва не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно пояснениям по делу в ведении Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между истцом и ответчиком. Исходя из содержащихся в исковом заявлении сведений, усматривается аффилированность между Д.В.Е. и ООО «

<

данные изъяты>». Необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиции сторон. 

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам долгосрочного беспроцентного займа от 29.12.2016г. на 2600000 руб. со сроком возврата 28.12.2018г.; от 26.04.2018г. на 200000 руб. со сроком возврата 25.04.2019г.; от 14.09.2018г. на 200000 руб. со сроком возврата 17.09.2018г. 15.10.2018г. договор долгосрочного беспроцентного займа на 300000 руб. со сроком возврата 17.10.2019г.; от 15.11.2018г. на 278000 руб. со сроком возврата 15.11.2019г.; от 21.01.2019г. на 10000 руб. со сроком возврата 15.01.2020г.; от 13.02.2019г. на 32500 руб. со сроком возврата 10.02.2020г.; от 25.02.2019г. на 38800 руб. со сроком возврата 10.02.2020г.; от 14.03.2019г. на 26000 руб. со сроком возврата 14.02.2020г..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности договоров долгосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2600000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 278800 руб., со ссылкой на то, что указанные договоры вызывают сомнение в их подлинности, в указанный период истец являлся директором ООО «КОР-Сервис», договоры подписаны Д.В.Е. от имени займодавца и от имени заемщика ООО «

<

данные изъяты>», полагали, что дата договора не соответствует действительной дате их изготовления, денежные средства по указанным договорам займа обществу переданы не были 

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству стороны ответчика определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ФБУ Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время исполнения печатного текста, рукописных подписей, оттиска печати на договорах беспроцентного займа, заключенных между Д.В.Е. и ООО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 278800 руб. дате их составления?

- Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения печатного текста, рукописных подписей, оттиска печати на договорах беспроцентного займа, заключенных между Д.В.Е.. и ООО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2600000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 278800 руб.?

- Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемые документы с целью искажения выводов о времени исполнения печатного текста, рукописных подписей, оттиска печати?

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. государственные эксперты ФБУ Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России просили о разрешении экспертам проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов (договоров беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ.), в объеме, необходимом для дачи заключения. Необходимость дачи экспертам органом или лицом, назначившим экспертизу, разрешения на проведение данных вырезок обусловлена тем, что производство исследования по установлению времени выполнения реквизитов документов предусматривает анализ материалов письма (красящих веществ) которыми выполнены реквизиты, «извлечь» которые с бумаги документа возможно только путем проведения вырезки. Проведение вырезок не приведет к уничтожению документа, а повлечет только лишь изменение их внешнего вида и частичную утрату фрагмента реквизитов, незначительно изменяя их визуальное восприятие.

Из письма начальника ФБУ Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России следует, что при решении вопросов по установлению времени выполнения реквизитов документов в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России используется единый методический (комплексный) подход, основанный на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми они выполнены, предусматривающий проведение хроматографического исследования с целью установления наличия и идентификации основных растворителей и прочих летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнены реквизиты. Для проведения подобного исследования необходимо извлечь штрихи указанных реквизитов с поверхности бумаги документа, что возможно только путем проведения их вырезки. Без дачи судом разрешения на проведение вырезок из реквизитов, подлежащих исследованию документов, в объеме, необходимом для дачи заключения, проведение необходимого исследования невозможно.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец Д.В.Е. с проведением вырезок из реквизитов документов – договоров беспроцентного займа не согласился, ссылаясь на безвозвратную утрату документов.

При отсутствии такого разрешения проведение данной экспертизы невозможно.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза не была выполнена по причине несогласия истца Д.В.Е. с проведением вырезок из реквизитов договоров беспроцентного займа, то есть истец в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от проведения судебно-технической экспертизы для определения давности исполнения договоров, о подложности которого заявлено представителями ответчика ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем данные договоры, не могут быть признаны надлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд считает установленным факт подложности оспариваемых договоров долгосрочного беспроцентного займа от 29.12.2016г., от 26.04.2018г., от 14.09.2018г., от 22.05.2014г., от 15.10.2018г., от 15.11.2018г..

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца К.Е.Л. о том, что возникновение между Д.В.Е. и ООО «

<

данные изъяты>» заемных обязательств по указанным договорам, подтверждено поступлением денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>», достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п.3 спорных договоров займа долгосрочного беспроцентного займа заем предоставляется заемщику наличными в кассу по приходному ордеру.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, условий договоров займа доказательств передачи ООО «

<

данные изъяты>» заемных денежных средств наличными в кассу по приходному ордеру, отражение поступления денежных средств в бухгалтерской отчетности общества в материалы дела не предоставлено. 

Факт получения заемных денежных средств от истца ответчик отрицает, равным образом отсутствуют доказательства того, что ООО «КОР-Сервис» испытывало финансовые затруднения и нуждалось в заемных денежных средствах.

Спорные договоры подписаны одним и тем же лицом - Д.В.Е. - в качестве займодавца и заемщика. Договоры займа иными лицами, уполномоченными действовать от имени общества, не одобрялись.

При этом, копии платежных документов не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцом денежных средств в заем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не содержат указание на передачу денежных средств по указанным договорам, кроме того, истец Д.В.Е. на момент внесения денежных средств являлся директором ООО «КОР-Сервис», осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность общества. 

Также суд считает необходимым отметить, что с требованиями о возврате займа Д.В.Е. обратился по истечении длительного времени с момента наступления срока возврата, до указанного времени каких-либо требований к ООО 

<

данные изъяты>» не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт подложности оспариваемых договоров долгосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., что сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств по договорам займа, а также доказательств, что сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.В.Е. о взыскании задолженности по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средства. 

Вместе с тем, поскольку факт заключения и наличия долга по договорам долгосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на 38800 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на 26000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании полученных ответчиком в долг денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме 64800 руб..

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекс, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ., срок возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая период начисления, заявленный истцом – по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1170,61 руб. (38800руб.х76х6,0%/366 = 483,41руб.; 38800руб.х76х5,5%/366 = 326,51руб.; 38800руб. х76х4,50%/366 = 166,96руб.; 38800руб.х76х4,25%/366 = 193,73руб.), по договору займа от 14.03.2019г. в размере 767,37руб. (26000руб.х72х6,0%/366 = 306,88руб.; 26000руб.х72х5,50%/366 = 218,79руб.; 26000руб.х72х4,50%/366 = 111,88руб.; 26000руб.х72х4,25%/366 = 129,82руб.).. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2202,14 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.В.Е. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Д.В.Е. задолженность по договору долгосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1170,61 руб., задолженность по договору долгосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 767,37руб., а всего 66737,98 руб..

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу Д.В.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2202,14 руб..

В остальной части исковые требования Д.В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.