Дело № 22-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Шутова Р.В.,

защитника – адвоката Селюнина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шутова Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2023 в отношении ШУТОВА Р.В.. 

После доклада председательствующим материалов дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шутова Р.В., представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Шутова Р.В. и его защитника – адвоката Селюнина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2023

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 26.10.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 23.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

2. 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.06.2021, судимость по которому погашена, к 2 месяцам 10 дням лишения свободы, 02.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

3. 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.06.2021 к 2 месяцам 10 дням лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей;

4. 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, 14.06.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

5. 

<

дата> 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.08.2022, по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9300 рублей, 15.08.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнено 30.05.2023,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Шутов признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил:

- два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества у потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>»; 

- девять мелких хищений чужого имущества у потерпевших ООО ТД «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шутов указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, сославшись на то, что суд неверно квалифицировал его действия по открытому хищению 20.01.2023 туалетной воды как оконченное преступление, тогда как с учетом времени и места его задержания сотрудниками полиции у него не имелось возможности распорядится похищенным имуществом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление. Кроме этого считал постановленный в отношении него приговор несправедливым, сославшись на то, что по преступлению, совершенному 18.01.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ущерб им возмещен полностью, тогда как суд расценил указанное обстоятельство как частичное возмещение ущерба; по хищению, совершенному 20.01.2023, он явился с повинной, добровольно выдал похищенную туалетную воду, в результате чего причиненный ущерб был возмещен полностью или ущерба не было причинено, поскольку похищенное возвращено в магазин без потери товарного вида и поступило на реализацию; просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, его семейное положение в связи с заключением им брака, сведения о том, что он является плательщиком налога на профессиональный доход, полное возмещение причиненного ущерба по эпизодам грабежей и частичное возмещение ущерба по остальным преступлениям, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, принесение им устных и письменных извинений в судебном заседании, полагая, что при наличии таких обстоятельств при назначении наказания имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить назначенное ему наказание, в том числе изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысолятин указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Шутова приговора, предлагая жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шутова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вину по предъявленному обвинению признал полностью и, как следует из показаний, данных им с участием защитника при производстве предварительного расследования и исследованных в суде, подробно сообщил об обстоятельствах совершения им хищений, соответствовавших предъявленному ему обвинению.

Указанные осужденным Шутовым в данных показаниях сведения, свидетельствующие о его причастности ко всем инкриминированным ему деяниям, подтверждаются показаниями: 

– представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, пояснившей об обстоятельствах хищения 

<

дата> товара – бутылки красного вина из помещения магазина «

<

данные изъяты>»;

– представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО13, пояснившего об обстоятельствах открытого хищения 

<

дата> товара – туалетной воды, тайного хищения 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> товара: туалетной воды и парфюма – из помещения магазина «

<

данные изъяты>»;

– представителей потерпевшего - ФИО14 и ФИО19, пояснивших об обстоятельствах тайного хищения товаров – кофе из помещения магазина ООО «ТД «

<

данные изъяты>», произошедшего 

<

дата> и 

<

дата>;

– представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО18, пояснившего об обстоятельствах тайного хищения из помещения магазина «

<

данные изъяты>» товаров: виски, алкогольной настойки, коньяка – произошедшего 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>;

– свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах хищения 

<

дата> товара – бутылки красного вина из помещения магазина «

<

данные изъяты>»;

– свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших об обстоятельствах открытого хищения 

<

дата> товара – туалетной воды из помещения магазина «

<

данные изъяты>»;

– свидетеля ФИО5, пояснившей об обстоятельствах тайного хищения 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> товара: туалетной воды и парфюма – из помещения магазина «

<

данные изъяты>»;

– свидетеля ФИО7, пояснившей об обстоятельствах хищения 

<

дата> товара – туалетной воды из помещения магазина «

<

данные изъяты>»;

– свидетеля ФИО8, пояснившей об обстоятельствах тайного хищения из помещения магазина «

<

данные изъяты>» товаров: виски, алкогольной настойки, коньяка – произошедшего 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>;;

– свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах, при которых 

<

дата> был задержан Шутов;

– свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах изъятия 

<

дата> у Шутова туалетной воды;

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями в правоохранительные органы представителей потерпевших – ФИО15, ФИО14, ФИО19, а также продавцов магазинов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о фактах хищений имущества из помещений магазинов;

– протоколами осмотра места происшествия – помещений магазинов, откуда было похищено имущество потерпевших, в ходе осмотров изъяты компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

– протоколом об изъятии, в ходе которого у ФИО1 был изъят 1 флакон туалетной воды «

<

данные изъяты>» 35 мл.;

– протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ООО «ТД «

<

данные изъяты>», на которых зафиксированы действия лица, идентифицированного следователем как Шутов, по хищению имущества из торговых залов магазинов; 

– протоколами явки с повинной Шутова от 

<

дата>, 

<

дата>; 

– справками о стоимости похищенного имущества, актами выборочной инвентаризации, согласно которым установлены наименования, количество и стоимость похищенных товаров ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»;

и иными доказательствами в их совокупности. 

Выводы суда о виновности Шутова в каждом из инкриминированных ему деяний подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал виновность Шутова в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их: 

по хищениям имущества, совершенным 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») и 

<

дата> (в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»), – по ч. 1 ст. 161 УК РФ каждое;

по хищениям имущества, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, – по ст. 158.1 УК РФ каждое. 

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, установленные судом, и их юридическая оценка, за исключением хищения, совершенного 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», в жалобе не оспариваются. Изложенные в приговоре выводы суда в данной части соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия, совершенные 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, так как после хищения он был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным товаром, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Квалифицировав действия осужденного, совершенные 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», как оконченное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание то, что осужденный, похитив туалетную воду из магазина, с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом суд верно учел, что осужденный был обнаружен и задержан сотрудниками полиции через определенный промежуток времени, прошедший с момента хищения (более 15 минут) и на значительном расстоянии от места хищения. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы факт задержания сотрудниками полиции осужденного с похищенным имуществом не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности пользоваться или распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению и не исключает квалификацию его действий как оконченного состава грабежа.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Шутова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении каждого из инкриминированных преступлений, по делу отсутствуют.

Вид наказания осужденному Шутову назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания в достаточной степени учтены судом все данные о личности осужденного Шутова, признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение публичных извинений в судебном заседании, правильно установленные смягчающие наказание Шутова обстоятельства: по всем преступлениям – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; по всем преступлениям, за исключением грабежа, совершенного 

<

дата>, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Шутова обстоятельства по преступлению, совершенному 

<

дата>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что активных действий со стороны Шутова в виде добровольной явки в полицию или к потерпевшему и передачи похищенного в натуре или же в виде денежной компенсации, совершено не было. 

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания за указанное преступление того обстоятельства, что ущерб потерпевшему фактически не был причинен, так как похищенное имущество возвращено в магазин без потери товарного вида и поступило на реализацию, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате своевременных действий правоохранительных органов по задержанию Шутова в связи с подозрением в причастности к совершению указанного преступления и изъятию у него похищенного, а не в результате инициативных действий самого осужденного. 

Выводы суда по указанному вопросу соответствуют исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Указанные в апелляционной жалобе осужденным и стороной защиты в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства: семейное положение осужденного в связи с заключением им брака; сведения о том, что осужденный является плательщиком налога на профессиональный доход, имеет постоянное место работы; принесение осужденным публичных устных и письменных извинений – не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания, и каких-либо оснований для признания этих обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти обстоятельства как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, не снижают степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы поведение осужденного в судебном заседании, в том числе публичное принесение устных и направление письменных извинений не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку данные извинения (заявления) осужденного являются признаком раскаяния в содеянном, что, как указано выше, было учтено судом при назначении наказания.

Все характеризующие Шутова материалы, в том числе сведения о его намерении вступить в брак были известны суду первой инстанции и, следовательно, учитывались при назначении осужденному наказания.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Шутову наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях Шутова рецидива преступлений. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения Шутову назначен судом верно. Данные выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, давая юридическую оценку действиям Шутова, совершенным 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», суд, приняв во внимание время и место задержания Шутова сотрудниками правоохранительных органов с туалетной водой, указал на то, что у Шутова не имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и необходимости квалификации действий осужденного, совершенных 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», как неоконченного преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в приговоре выводы суда о правовой оценке указанных действий Шутова не содержат суждений об изменении предъявленного Шутову обвинения, а, наоборот, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложение состава оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом на основе совокупности исследованных доказательств. В резолютивной части приговора также содержится правильный вывод о квалификации действий осужденного, совершенных 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Таким образом, указание суда первой инстанции в приговоре на то, что у Шутова не имелось возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению (на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе), является очевидной технической ошибкой, поскольку противоречит содержанию приговора в целом, не повлияло на его существо и выводы суда, приведенные в приговоре, поэтому подлежит исключению из его текста.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по преступлению, совершенному 

<

дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>», причиненный ущерб был им возмещен полностью. 

Как следует из протокола судебного заседания, 27.06.2023 по ходатайству защитника Селюнина к материалам дела судом были приобщены и исследованы квитанции о возмещении потерпевшим имущественного ущерба, в том числе квитанция о перечислении осужденным Шутовым в адрес потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 447 рублей 47 копеек (том №, л.д.№), что свидетельствует о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного указанному потерпевшему в результате преступления, совершенного 

<

дата>. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, что суд должен был учесть при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 

<

дата> в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Между тем суд учел по указанному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства только частичное возмещение имущественного ущерба, не приняв во внимание вышеуказанные сведения, исследованные в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенному 

<

дата> в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шутова, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения Шутову чрезмерно сурового наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом установлено, что размер ущерба от открытых хищений, совершенных Шутовым 

<

дата> и 

<

дата>, составил 447 рублей 47 копеек и 1749 рублей 56 копеек соответственно, при этом материальный ущерб в результате каждого из указанных хищений был причинен юридическим лицам – торговым сетям, занимающимся розничной продажей товаров населению. 

Ранее совершенное Шутовым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимость за которое по приговору от 

<

дата> образовывает в действиях Шутова рецидив преступлений, посягало на иной объект – здоровье населения. 

При таких данных, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Шутову обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также установленное судом апелляционной инстанции по преступлению, совершенному 

<

дата>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе количество и стоимость похищенного осужденным при совершении каждого из указанных преступлений имущества, факт причинения ущерба юридическим лицам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления, поскольку находит их неубедительными и противоречащими требованиям Общей части УК РФ, в частности положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор и применить при назначении наказания за каждое из указанных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Шутову за данные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и исключить из приговора указания о применении при назначении наказания за указанные преступления положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные 

<

дата> в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», а также назначенное Шутову наказание по совокупности преступлений подлежат снижению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменение в приговор, исключив из вводной части приговора указание о наличии у Шутова судимости по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Согласно материалам уголовного дела приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> Шутов был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ. Наказание, назначенное указанным приговором, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, и было отбыто осужденным 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (период с 

<

дата> по 

<

дата>) была погашена.

Исключение указания на данную судимость не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку судимость по приговору от 

<

дата> за тяжкое преступление, которая образует рецидив преступлений и предопределяет вид исправительного учреждения, а также судимости по последующим приговорам не сняты и не погашены.

Иных существенных нарушений закона, либо оснований для изменения или отмены постановленного в отношении Шутова приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении Шутова следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части этого приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенному 18.01.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

указание суда на то, что у ФИО1 не имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению;

указание о применении при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание: 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 

<

дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>», до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 

<

дата> в отношении АО «

<

данные изъяты>», до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных осужденному наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин