№ 2-1218/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2019 года 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней денежные средства в размере 858 869.86 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.12.2013 года ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» предоставило ответчице денежный заём в сумме 650 000 рублей на основании договора займа № № от 26.12.2013 года, для приобретения автомобиля марки Сузуки Град Витара, 2001 года выпуска, и дополнительного оборудования к нему. Кредит был предоставлен под 25.9% годовых сроком возврата 25.12.2018 года путем выплаты ежемесячной суммы. Частично ответчик осуществляла возврат займа, однако впоследствии вносить оплаты перестала, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ООО МКК «Да!Деньги» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала; факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения условий договора со своей стороны и размер взыскиваемой истцом задолженности не оспаривала, пояснив, что перестала производить оплату по кредиту в связи со сложившимся тяжелым материальным положением после расторжения брака с мужем. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения ответчицы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Да!Деньги» предоставило ответчице ФИО1 денежный заём в сумме 650 000 рублей на основании договора займа № ЗВ-№ от 26.12.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 26.12.2013 года, «Общих условий договоров предоставления займа и залога автомобиля» от 26.12.2013 года в порядке, предусмотренном ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст.ст. 434, 819 ГК РФ на срок 60 месяцев по процентной ставке 25.9% годовых.

В качестве обеспечения выданного займа по договору в соответствии с ч. 20 «Индивидуальных условий» ответчица ФИО2 передала в залог займодавцу приобретённый в собственность автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2001 года выпуска. 

Заключенный между ООО МКК «Да!Деньги» и ФИО1 договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора займа денежных средств и договора залога. 

Получение ФИО1 денежных средств по договору в сумме 650 000 рублей подтверждается её подписью. 

Таким образом, ООО МКК «Да!Деньги» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику денежного займа, что последней не оспаривается. 

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 19 422.85 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом.

В связи с неоднократным неисполнениемзаемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору займа (включая уплату процентов), истец воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению. 

Согласно расчету от 28.02.2019 года, общая задолженность ответчицы перед истцом по договору займа составляет 858 869.86 рублей, которая состоит из: сумма займа – 587 659.94 рубля, проценты – 1 266.84 рубля, штрафы – 269 943.08 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ по причине ухудшения материального положения и, в случае взыскания в полном объеме заявленных требований, ситуация станет для нее кабальной. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в размере 269 943.08 рублей может быть снижена до 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату. 

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в доход государства, в оплате которой была предоставлена отсрочка. На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9589.27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Да!Деньги» к ФИО1 удовлетворить: 

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Да!Деньги» (

<

...>, лит. А, офис 329; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 638 926 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, госпошлину в доход государства в размере 9589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья О.И.Ильина