Судья Мусагалиева Г.А. Дело № 2-444/2025

33-3771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Таимове У.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2025 года по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей под 18,55 % годовых. Решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии право требования по кредитному договору уступлено ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав требований. Судебный акт исполняется в пользу ООО «Вымпел». Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 октября 2021 года по 28 октября 2024 года в сумме 56 549, 61 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 октября 2021 года по 28 октября 2024 года в сумме 183 344, 09 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2021 года по 28 октября 2024 года в сумме 115 040, 06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18, 55 % годовых за период с 29 октября 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 29 октября 2024 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 октября 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 373 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика представлены возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2025 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2021 года по 28.10.2024 года в размере 56 549,61 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2021 года по 28.10.2024 года в размере 15000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021 года по 28.10.2024 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 56549,61 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и просит отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2025 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявления ответчика и ее представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствии, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, заемщику предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей под 18, 55 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 27.10.2014 года банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26 ноября 2014 года.

Поскольку требование исполнено не было, банк обратился в суд с иском и 14 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114 814, 96 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2017 года по указанному делу произведена замена взыскателя с банка на ООО «Вымпел» на основании заключенного договора цессии.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условиям договора за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств и наличия у ответчика задолженности, отклонив при этом доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 1 октября 2016 года.

До истечения этого срока, 27 октября 2014 года банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал погасить долг до 26 ноября 2014 года, а в связи с неоплатой долга обратился с иском в суд.

Таким образом, в данном случае банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 114 814, 96 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 101431, 28 рублей, а также проценты и неустойка по состоянию на 24 ноября 2014 года.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как было указано выше, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку решение по иску ПАО Сбербанк о взыскании основного долга с ФИО1 вынесено судом 14 апреля 2015 года и вступило в законную силу 26 мая 2015 года, следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности, связаны дополнительные требования истца о взыскании процентов и неустойки.

Таким образом, в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству. То есть, требования о взыскании процентов и неустойки, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 01.12.2018 года по 01.03.2020 года истец обратился в суд в декабре 2021 года, в связи с чем, 21 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-3391/2021, который отменен 14 октября 2024 года.

Настоящий иск подан в суд 26 ноября 2024 года.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и обращение с настоящим иском в суд имело место по истечении срока исковой давности (3-х лет) с момента вынесения заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделан с нарушением норм материального права.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной в споре, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, а соответственно и судебные расходы, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 8 декабря 2025 года.