Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Р.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д. 61).

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Р.Д.С. подана жалоба на постановление, поддержанная им, с просьбой об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что дана неправильная оценка доказательствам, исследованным по делу.

ФИО1 и защитником Басалаевым В.В. пояснено о том, что по делу всем обстоятельствам мировым судьей дана правильная оценка, постановление законное. ФИО1 пояснено дополнительно о том, что одна из копий видеозаписи в деле, осветлена, замедлена свидетелем С.В.С., потом представлена судье в дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении 4.10.2024 г. в 2.55часов на *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, ФИО1, управлявшим транспортным средством «Лада Приора 217230», государственного регистрационного знака *** с признаком опьянения, не выполнено законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение при отсутствии уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Обстоятельством прекращения производства по делу о правонарушении в постановлении указано то, что по делу представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, так как его пояснения подтверждены показаниями свидетелей, в том числе С.В.С. и П.В.О., пояснивших об управлении транспортным средством В.О.С., убежавшим при остановке автомобиля со стороны расположения водительской двери.

Фактически постановление основано на допросе специалиста П.В.О. о последовательности открывания дверей в автомобиле на видеозаписи, в отношении которого указано о проведении им исследования видеозаписи. Самому же исследованию в виде заключения специалиста, имеющегося в деле, не дана оценка на допустимость, его содержание не указано в постановлении. В постановлении изложены объяснения П.В.О. о сделанных выводах, соответствующие содержанию его заключения.

В подписке П.В.О. разъяснены одновременно ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ.

Экспертом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы, дачи экспертного заключения (ч. 1 ст. 25.9).

Из вышеизложенных требований законодательства следует, что любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, относится к экспертам, а также допрашивается как эксперт только тогда, когда проведена экспертиза, дано заключение.

В порядке ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу не назначена, не проведена, поэтому П.В.О. не мог допрашиваться судьей с разъяснением ему прав эксперта.

На основании требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В то же время из постановления по делу о правонарушении, его материалов следует, что П.В.О. не оказано содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств, а также в применении технических средств, так как судьей не исследовано заключение специалиста, не дана ему оценка на допустимость, поэтому его объяснения при рассмотрении дела не подлежали исследованию судьей как специалиста

Помимо этого, при исследовании объяснений П.В.О. как специалиста мировым судьей не выяснено то, исследование какой копии видеозаписи им проведено, когда при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснено о том, что одна из копий видеозаписи, осветлена, замедлена свидетелем С.В.С., представлена в дело.

В связи с вышеуказанным обстоятельством судьей не дана никакая оценка объяснениям С.В.С. в качестве свидетеля о допустимости как доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки, исходя из обстоятельств получения объяснений С.В.С. и П.В.О., они не проверены на допустимость, достаточность, относимость к рассматриваемому делу, что существенно нарушает процессуальные требования КоАП РФ, поэтому не позволяет признать вынесенное по делу обжалуемое постановление законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доказательственная база надлежаще не сформирована, имеющимся в деле положенным судьей в основу постановления доказательствам, не дана правильно оценка

Разрешение дела в отношении ФИО1 не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу в день вынесения, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева