78RS0022-01-2019-006298-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи – Савченко М.П., 

при секретаре – Поповой Д.Г., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-502/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО31 Кахармановича к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО12 (далее по тексту – Истец) обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. 

В соответствии с определением Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 26 ноября 2019 года, в связи с тем, что обжалуемое решение вынесено УМВД России по ХМАО – Югре, по делу заменен ненадлежащий ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ответчика УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Хванты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры. 

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ФИО13 указал, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт необходимости осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации и наличия у него жены и трех несовершеннолетних детей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца сообщил заявил ходатайство о о рассмотрении дела в их отсутствие и указал о том, что на удовлетворении исковых требований они настаивают.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 указал о непризнании заявленных исковых требований, так как гр-н ФИО2 ФИО14 в течение 3 лет совершил два административных правонарушения обладающих высокой степенью общественной опасности, истцом не представлено сведений о том, что истец со своей семьей проживает на территории Российской Федерации и о том, что истец не может проживать в Республике 

<

данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии положениями принятого в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) и с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Установив позицию истца и его представителя, заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что исходя из копии удостоверения личности 

<

***> и паспорта ФИО2 ФИО32 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Каханстан (л.д. 12).

Из представленной истцом копии свидетельства о рождении № № (л.д. 8) следует, что ФИО2 ФИО15 имеет несовершеннолетнего ребенка сына ФИО2 Агифа ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Шымкент 

<

данные изъяты>.

Из представленной истцом копии свидетельства о рождении № № (л.д. 9) следует, что ФИО2 ФИО16 имеет несовершеннолетнего ребенка сына ФИО2 Фархада ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Шымкент Южно – Казахстанской области 

<

данные изъяты>.

Из представленной истцом копии свидетельства о рождении № 3483888 (л.д. 10) следует, что ФИО2 ФИО17 имеет несовершеннолетнего ребенка сына ФИО2 Зарифу ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся в г. Шымкент Южно – Казахстанской области 

<

данные изъяты>.

Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака № № (л.д. 11) следует, что ФИО2 ФИО18 04 декабря 2013 года вступил в брак с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОЗАГС г. Шымкент Южно – Казахстанской области 

<

данные изъяты>.

Из представленной истцом копии характеристики от 06 ноября 2019 года выданной полицией г. Шымкента Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 26) следует, что истец ФИО2 ФИО19 постоянно проживает по адресу: Республика 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Из представленной истцом копии контракта № 215 от 01 февраля 2019 года (л.д. 27) следует, что истец ФИО2 ФИО20 в период с 01 февыраля 2019 года по 31 декабря 2019 года принят на работу в должности водителя – экспедитора в товарищество с ограниченной ответственностью «Emin-Trans Servis», находящееся по адресу: Республика 

<

данные изъяты> 

<

...>.

31 мая 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО36 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 14 мая 2022 года.

Основанием для закрытия гр-ну ФИО2 ФИО21 въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации стали факты его неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из представленных ответчиком данных УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, а так же постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что истец гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО37 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 раз привлекался к административной ответственности – 1) 14 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.; 2) 03 мая 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 ФИО22 31 мая 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 14 мая 2022 года в связи с тем, что он четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные материалы дела, справки на лицо, представление от 31 мая 2019 года и постановления по делу об административном правонарушений, которые содержат информацию о вышеуказанных фактах привлечения ФИО2 ФИО23 к административной ответственности.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Кроме этого, представителем административного ответчика представлены сведения о привлечении истца к административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО24, согласно которых в период 2019 года, истец 2 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы административного истца о том, что принятое решение является чрезмерно суровым, и влечет вмешательство осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в его личную жизнь, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, истец и его представители суду каких либо доказательств наличия у истца каких либо прочных семейных связей с родственниками проживающими в Российской Федерации, которые бы нуждались в особой защите и осуществления им на территории Российской Федерации постоянной трудовой деятельности, не представил.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, истцом ФИО2 ФИО25 суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На осногвании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО2 ФИО38 Кахармановича к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко