Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО14» к ФИО1 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать со ФИО1 в свою пользу 80600 рублей в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, а также 2618 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 19.06.2016 года на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МП САТП. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 80600 рублей. Указанный автомобиль, принадлежащий МП САТП г. Красноярска, на момент ДТП был застрахован в АО «ФИО24» по страховому полису № ЕЕЕ 0709526126. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что АО «ФИО25» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 80600 рублей, а ответчик ФИО1 не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, то он должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, поэтому истец просит взыскать со ФИО1 стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа – 80600 рублей.

Представитель истца АО «ФИО26» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – лично повесткой, корешок о вручении которой содержится в материалах дела. До начала судебного заседания представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО3 в г. Москве по командировке, вызванной участием в судебном заседании в Высшем арбитражном суде РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку извещение ответчика и его представителя является надлежащим. Документов, подтверждающих невозможность самого ответчика представлять свои интересы при рассмотрении дела судом в отсутствие представителя, суду не предоставлено. О дате рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела повесткой. Оснований считать неявку представителя ответчика в судебное заседание, как допущенную по уважительной причине, суд не усматривает, ввиду того, что дата настоящего судебного заседания была заранее определена в присутствии участников процесса. Более того, причина, по которой представитель ответчика посчитал для себя приоритетным участие в другом судебном заседании, суду в данном деле не известна.

В предыдущем судебном заседании 09 октября 2017 года ответчик и его представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что 19 июня 2016 года в момент ДТП ФИО1 не управлял автомобилем Toyota Camry, а находился на заднем пассажирском сиденье, где спал в нетрезвом виде. Они с друзьями отмечали его день рождения и ехали с острова Отдыха. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО4, который столкнулся с автомобилем ГАЗ. Как его водительское удостоверение оказалось у сотрудников ГИБДД – он (ФИО1) не помнит. Автомобиль Toyota Camry принадлежит ФИО4, и последний вписан в страховой полис. По какой причине ФИО2 указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – не понятно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Причина их неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании 09 октября 2017 года пояснил суду, что в день, когда произошло ДТП, он приехал на остров Отдыха за ФИО1 и его знакомыми. ФИО1 сел к нему в автомобиль на заднее сиденье и уснул. На Коммунальном мосту его «подрезал» автомобиль «Инфинити», его машину занесло, и он столкнулся с автомобилем ГАЗ. Приехавшим сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании у мирового судьи он говорил, что не ФИО1, а он находился за рулём автомобиля Toyota Camry, но его показаниям не поверили. Запись с камер видеонаблюдения им также не предоставили.

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, исследовав объяснения сторон и третьего лица, которые были даны в предыдущем заседании, допросив в качестве свидетеля ФИО6, суд пришёл к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности 

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 19 июня 2016 года около 02 часов 10 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МП САТП г. Красноярска, который предварительно, задолго до ДТП выполнил остановку для проведения ремонтных работ на мосту. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 80600 рублей, с учётом износа.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 19.06.2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Исходя из имеющейся справки о ДТП от 19.06.2016 года (л.д. 139), схемы места происшествия от 19.06.2016 года (л.д. 145-146), объяснения ФИО2 от 19.06.2016 года (л.д. 141-142), усматривается, что ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по Коммунальному мосту от Предмостной площади в направлении Театра оперы и балета, не выдержал оптимальный скоростной режим, не выбрал надлежащую дистанцию до припаркованного впереди по ходу движения автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с данным автомобилем. При этом ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в страховой полис он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО2 и ФИО1, отказавшегося его подписывать, а также понятых. Замечаний при её составлении не поступило. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6 показал суду, что в июне 2016 года он находился на службе, и ему поступил вызов проехать для оформления ДТП на Коммунальном мосту. Когда он приехал на место ДТП, было ночное время, участники происшествия разбрелись, и за рулём в автомобиле Toyota Camry никто не сидел, но водитель ГАЗ ФИО2, и другие рабочие, которые приехали с ним для выполнения ремонтных работ на мосту, сразу показали на ФИО1, как на человека, который управлял машиной Toyota Camry. Лиц нерусской национальности на месте не было. Об этом было отобрано письменное объяснение у водителя автомобиля ГАЗ. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, и в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик ФИО1, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, двигаясь на по Коммунальному мосту, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до расположенного впереди автомобиля и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя, а также третьего лица ФИО4 о том, что на самом деле якобы ФИО4, а не ФИО1 находился за управлением автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, суд отклоняет, как направленные на освобождение ФИО1 о гражданской ответственности перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение. В пользу таких выводов суда свидетельствует и полученная по запросу от мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года, вступившего в законную силу 22.11.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям 19 июня 2016 года на Коммунальном мосту г. Красноярска.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. 

В действиях ФИО2, нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он не управлял служебным транспортным средством, а припарковал его, обозначив дорожными знаками, что ведутся ремонтные работы в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего левого фонаря, заднего моста, гос.рег.знака, рамы кузова и бензобака, что следует из справки о ДТП от 19.06.2016 года, а также извещения о ДТП от 19.06.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ФИО16», а водитель ФИО1 в страховой полис как допущенное к управлению транспортного средства лицо не вписан.

По заявлению МП САТП г. Красноярска АО «ФИО17» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае и перечислило МП САТП страховое возмещение в размере 80600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2206229 от 01.09.2016 года (л.д. 60). Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, зафиксированными в справке о ДТП от 19.06.2016 года. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахована не была. При этом АО «ФИО18» на основании требования о страховой выплате перечислило на счёт МП САТП г. Красноярска в общей сложности 80600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 19.06.2016 года ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем не будучи включённым в страховой полис, а также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля МП САТП г. Красноярска, то у АО «ФИО19» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании со ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу АО «ФИО20» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 80600 рублей.

Судом для обеспечения реализации ответчиком ФИО1 права на защиту, связанного с предоставлением возможности предоставить доказательства в обоснование возражений против предъявленных к нему исковых требований, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено более чем через месяц после отмены заочного решения (29.08.2017 года). В определении от 29.08.2017 года дата заседания также была указана. Вместе с тем, ответчик свою оценку стоимости ремонта автомобиля в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и иных ходатайств не заявил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом АО «ФИО21» при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.04.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 2618 рублей, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО22 в пользу Акционерного общества «ФИО23» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,– 80600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, а всего взыскать: 83218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз