Дело № 2а-3289/2021 

66RS0001-01-2021-002491-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием (до перерыва) представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.01.2021 Главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено предписание № в отношении административного истца – собственника жилого помещения 

<

адрес> о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Вместе с тем, по мнению административного истца, указанное предписание вынесено незаконно, поскольку она не была извещена надлежащим образом о проведении проверки в жилом помещении.

Указав вышеизложенные обстоятельства в административном иске, административный истец просила признать незаконным предписание Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.01.2021 № и его отменить.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 57-58). 

01.07.2021 судьей вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал административные исковые требования по предмету и основаниям, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административного ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО3 с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 43-44).

В судебном заседании (до перерыва) представитель заинтересованного лица ООО «УК «Верх-Исетская» – ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 74-75).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 с 10.11.2002 по настоящее время является собственником жилого помещения 

<

адрес> (л.д. 36-37).

23.04.2020 инженером ОПК 

<

ФИО>2 составлен акт осмотра вышеуказанного жилого помещения в присутствии собственника жилого помещения №, согласно которому установлено следующее: в квартире № выполнена перепланировка, а именно снесена перегородка с дверным проемом между помещениями кухни (пом. № 5) и комнатой (пом № 2), демонтирован дверной блок. Разрешение и согласование по перепланировке собственником квартиры № не представлены. В техническом паспорте жилого дома 

<

адрес> перепланировка квартиры № не отображена (л.д. 76).

Согласно акту выполненных работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов от 23.04.2020, собственник квартиры № от подписи отказался (л.д. 77).

29.04.2020 заинтересованным лицом в адрес Департамента ГЖИН СО направлено уведомление об установлении факта перепланировки в жилом помещении 

<

адрес> (л.д. 78).

19.12.2020 заинтересованным лицом в адрес ФИО2 направлено уведомление о выявлении факта выполнения самовольной перепланировки в спорном жилом помещении, в том числе содержащее требование о предоставлении разрешительной документации либо приведении жилого помещения в первоначальное состояние (л.д. 50-51).

22.12.2020 составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения 

<

адрес> в составе: начальника ОПК – 

<

ФИО>1, начальника ЖЭУ-1 – 

<

ФИО>3 специалиста ООО «Провент» - 

<

ФИО>4 в присутствии собственника квартиры № ФИО2, согласно которому комиссией установлено следующее: разрешительная документация на перепланировку (объединение кухни и комнаты) не представлены. Ранее выдано уведомление от 10.12.2020 № (почтой - заказным письмом); в чердачном помещении разрушение вентиляционных каналов не выявлено. Специализированная организация ООО «Провент» проведена повторная прочистка и осмотр вентиляционного канала квартиры № – № этаж с чердачного помещения по кухне. Канал чистый, засор отсутствует. Проведена фотофиксация; доступ в квартиру № собственником для замера скорости движения воздуха их кухни в вентиляционный канал после проведенных ООО «Провент» работ в чердачном помещении не предоставлен. О дате и времени проведения работ собственник квартиры № был информирован заранее 17.12.2020 путем размещения в почтовом ящике и двери уведомления (проведена фотофиксация) (л.д. 34-35).

23.12.2020 заинтересованным лицом в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление с требованием предоставить разрешительную документацию либо привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 54-55).

23.12.2020 заинтересованным лицом в адрес административного ответчика направлено уведомление, согласно которому при обследовании жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт выполнения самовольной перепланировки квартиры в части демонтажа внутренних перегородок, в результате чего были объединены помещения кухни, коридора и жилой комнаты (л.д. 33).

13.01.2021 административным ответчиком на основании комиссионного акта от 22.12.2020 вынесено предписание № в отношении административного истца, согласно которому собственнику квартиры 

<

адрес> предложено в течение двух месяцев с момента получения предписания привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 28).

Вышеуказанное предписание направлено в адрес административного истца 14.01.2021 и получено административным истцом лично 26.01.2021, что подтверждается почтовым уведомление и не оспорено стороной административного истца в судебном заседании (л.д. 27). 

Доводы административного истца о том, что доступ в спорное жилое помещение не был предоставлен для проверки, подтверждается комиссионным актом от 22.12.2020, не оспорен сторонами в судебном заседании.

Более того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица и содержания комиссионного акта от 22.12.2020 факт перепланировки установлен в ходе очистки и осмотра вентиляционных каналов жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с чердачного помещения по кухне, то есть без осуществления доступа в жилое помещение административного истца.

Уведомление о проведении проверки в спорном жилом помещении 17.12.2020 размещено в почтовом ящике и двери квартиры 

<

адрес>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что указанное уведомление ею получено не было, отклоняются судом, в связи с тем, что административный истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в контрольных мероприятиях заинтересованного лица, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ее имущества корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а неполучение адресатом писем, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

Кроме того, 10.06.2021 составлен комиссионный акт в составе: главного специалиста 

<

ФИО>6, ведущего инженера ОПК ООО «УК «Верх-Исетская» 

<

ФИО>5 в присутствии представителя собственника помещения 

<

адрес> на основании доверенности от 20.05.2021 № (ФИО2), согласно которому комиссией установлено: состояние помещения соответствует технической информации по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 29.02.1968, 24.02.1998. В части устройства перегородок: между помещениями коридора и жилой комнатой, между помещениями кухни и жилой комнатой. Перегородки оклеены обоями, установлены дверные блоки с дверями. Перепланировка помещения не выявлена (л.д. 73).

Факт отсутствия перепланировки также подтверждается сведениями, представленными ЕМУП «БТИ» от 08.03.2021 (л.д. 22-24).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании с исковым заявлением к ФИО1 о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, в том числе, после вынесения спорного предписания, не обращались, информация о неисполнении административным истцом спорного предписания в адрес Департамента ГЖИН СО не направлялось, соответственно при вынесении спорного предписания от 13.01.2021 № какие-либо права и законные интересы административного истца нарушены не были, какие-либо негативные последствия, с учетом того, что факт перепланировки после осмотра 10.06.2021 не подтвердился, для административного истца не повлекли, срок для исполнения оспариваемого предписания в настоящее время истек. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной административного истца не представлены, такие доказательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения административного искового заявления (оспариваемое предписание нарушает права и свободы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту) судом не установлено, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку на момент проверки жилого помещения доступ для проверки факта перепланировки жилого помещения предоставлен не был, как и разрешительная документация, административный истец самостоятельно несет ответственность относительно поступающей по адресу нахождения ее имущества почтовой корреспонденции, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании предписания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: