РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1078/2017

08 ноября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 

<

***> г. с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 112838,39 рублей, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – 33857,07 рублей, просроченную задолженность по основному долгу – 50894,42 рубля, срочные проценты – 61,22 рубль, просроченные проценты – 5309,80 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20259,63 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту – 2456,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 255000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456,77 рублей.

По ходатайству представителя истца определением судьи от 05.10.2017 в обеспечение исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» наложен арест натранспортное средство модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый (л.д. 88).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, при этом сумму неустойки просил уменьшить, поскольку оказался в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

***> ФИО1 заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в размере 9367,37 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет денежные средства в размере 381027,12 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет задолженности по кредиту, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мер к ее погашению ответчиком не предпринято.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик согласно п. 7.3 кредитного договора от 

<

***> № №, п. 1.1 договора залога от 

<

***> № № предоставил кредитору залог приобретаемого имущества -транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый. 

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобилясогласно проведенной оценки в размере 255000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством,установление судом первоначальнойпродажнойстоимостив отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка составила 20259,63 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2456,25 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ООО «РУСФИНАНС БАНК» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 2000 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 200 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту. 

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92322,51 рубля, исходя из следующего расчета:

33857,07 рублей (текущая задолженность по основному долгу) + 50894,42 рубля (просроченная задолженность по основному долгу) + 61,22 рубль (срочные проценты) + 5309,80 рублей (просроченные проценты) + 2000 рублей (неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту) + 200 рублей (неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту).

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 18259,63 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2256,25 рублей - за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 14.09.2017 № 982, № 990 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3456,77 рублей и 6000 рублей соответственно, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ФИО1 исковых требований ООО РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО РУСФИНАНС БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 92322,51 рубля, в том числе: текущую задолженность по основному долгу в размере 33857,07 рублей, просроченную задолженность по основному долгу в размере 50894,42 рубля, срочные проценты в размере 61,22 рубль, просроченные проценты в размере 5309,80 рублей, неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2000 рублей, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456,77 рублей. 

Для погашения задолженности по кредитному договору от 

<

***> № № обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку погашения долга по кредиту в размере 18259,63 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 2256,25 рублей, установлении начальной продажной стоимостизалогового транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 г. 

Решение не вступило в законную силу