Судья Зеленкова Н.П. Дело № 22-3881/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Супрунова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Кыштовского района Панафидина С.Д. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому преступлению за тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению – за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кыштовского района Панафидин С.Д. просит изменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание о применении судом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам представления суд в нарушение ст. 56 УК РФ необоснованно назначил осужденному наказание по первому преступлению в виде лишения свободы, тогда как оно относится к категории небольшой тяжести и было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат исключению и указания на применение по данному преступлению положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд неверно применил при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающие лишь принцип полного или частичного сложения наказаний, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, судом неверно определен период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот же период включает в себя время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого применяются льготные коэффициенты кратности, т.е. один и тот же период зачтен судом дважды как время содержания под стражей и как время отбытия наказания по вступившему в законную силу приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит изменить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ и смягчив назначенное наказание до минимальных пределов санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного и доводы представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Супрунова С.С., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, как не нашел оснований и для выводов о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не согласиться с выводами суда о назначении ему вида наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Между тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, назначается только при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ФИО1 впервые, до осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы, ареста, ограничения свободы, принудительных, исправительных, обязательных работ, штрафа.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для назначения осужденному за указанное преступление наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим приговор суда в этой части следует изменить, и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства, с учетом данных о его личности, установленных судом.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор суда следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как по совокупности преступлений указанных категорий наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части также следует изменить, и назначить осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, после чего, с учетом внесенных изменений, назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Допущены судом нарушения и при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Так, разрешая вопрос о зачете в срок отбытия наказания отбытого осужденным наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени предварительного содержания под стражей, суд не учел требований ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, поскольку не разграничил период отбытого наказания, подлежащего зачету, и периоды, в течение которых осужденный содержался под стражей, указав, что в срок отбытия наказания засчитывает отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, из материалов дела следует, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался предварительно под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и после этого, с ДД.ММ.ГГГГ вновь содержался по настоящему делу под стражей до вступления настоящего приговора – от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приговор суда и в этой части следует изменить:

исключить из резолютивной части приговора фразу «Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», 

и вместо этого указать:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, данная ссылка на это обстоятельство, является технической ошибкой, поскольку при разрешении вопроса о наказании суд установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому не влечет отмену приговора, а может быть устранена путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора этой фразы - «наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание».

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание о применении судом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 10 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- исключить из резолютивной части приговора фразу «Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», 

и вместо этого указать:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Панафидина С.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в это же срок – со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.