Дело №

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и с его участием на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, прекратить дело об административном правонарушении. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учесть наличие двух малолетних детей, отсутствие однородного правонарушения и использование автомобиля в целях заработка.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнив тем, что он 15.01.2025 употребил кетарол от зубной боли. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 10 час. 38 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

персональные данные>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор Юпитер показал 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта с применением видеозаписи, на которой сотрудником ДПС разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и видеозаписью административного правонарушения, просмотренной как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу ФИО1, в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются просмотренной судом видеозаписью. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о признании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие двух малолетних детей, отсутствие однородного правонарушения и использование автомобиля в целях заработка. Сведений о наличии двух малолетних детей ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу, не предоставлено. На л.д.7-8 имеются сведения о двадцати четырёх привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ за период с 24.04.2023 по 14.10.2024. Информации о том, что ФИО1 работает, не имеется ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова