Дело № 2-8032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 сентября 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 12.03.2015 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>., водитель ФИО2, управляя автомашиной с г/н №, при движении со стороны Намского тракта в направлении г. Якутска не справился с рулевым колесом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной с г/н № регион, за рулем которого находился ___.. В результате данного происшествия ___ получил телесные повреждения. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 21.09.2015 г. рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ___ вреда здоровью ___.. В связи с амнистией уголовное дело было прекращено. Заключением служебной проверки обстоятельств получения травмы старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Якутское» ___ ___ и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденным 23.12.2015 г. начальником МУ МВД России «Якутское» полковником полиции ФИО3, установлено, что травма 12.03.2015 г. получена ___ в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей, т.к. он следовал после вечернего доклада о проделанной работе, около 19 час. 10 мин. на личном автотранспорте с места службы к месту жительства. 10.12.2015 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС(Я)» вынесено заключение №2161 о том, что повреждение здоровья, связанное с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения ___ службы в ОВД. Приказом МВД по РС(Я) от 14.12.2015 г. №948 л/с ___ с 15.12.2015 г. был уволен по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №243-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД. Из справок ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы РС(Я)» от 14.02.2018 г. серии № ___ установлено ___ группа инвалидности бессрочно. Приказом МВД по РС(Я) от 29.03.2018 г. №531 л/с ___ установлена ежемесячная денежная компенсация с 01.03.2018 г. бессрочно в размере 12 012 руб.. За период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. ___ выплачено 36 036 руб.. В связи с чем, на основании ст.1081 ГК РФ, ч.6 ст.43 Закона «О полиции» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 036 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №4-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из представленного суду вступившего в законную силу постановления Якутского городского суда от 21.09.2015 г. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ___ вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 12.03.2015 г., в период времени с 20 час. до 20 час. 10 мин., водитель ФИО2 в нарушение требования п.1.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Правилам дорожного движения РФ «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТу Р 51709-2001», управляя автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками №, с рабочей тормозной системой, не соответствующей ГОСТу Р 51709-2001, двигался по проезжей части Намского тракта г. Якутска со стороны Наского района РС(Я) в направлении с Кильдямцы г. Якутска с неустановленной в ходе следствия скоростью движения. Подъезжая к участку проезжей части, расположенному на 32 км. Намского тракта г. Якутска, водитель ФИО2 в вышеуказанный период времени, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части и создав помеху имеющему преимущество транспортному средству – автомобилю «___» c государственным регистрационным номером №, под управлением ___., допустил выезд на левую относительно движения обочину, где передней частью управляемого автомобиля совершил столкновение с автомобилем ___.. В результате данного ДТП ___ получил травмы, которые квалифицируются как ФИО7 вред здоровью. Однако уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 23.12.2015 г. начальником МУ МВД России «Якутское», телесные повреждения получены ___ в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по РС(Я)» от 10.12.2015 г. ___ признан негодным к службе вследствие получения травмы в формулировке «военная травма».

Приказом МВД по РС(Я) от 14.12.2015 г. №948 л/с ___ с 15.12.2015 г. был уволен по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №243-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

18.02.2016 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы РС(Я)» ___. установлена ___ группа инвалидности вследствие военной травмы до 01.03.2017 г., 01.03.2017 г. до 01.03.2018 г., 01.03.2018 г. бессрочно.

Приказом МВД России по РС(Я) ) от 29.03.2018 г. №531 л/с ___ на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№3-ФЗ «О полиции» с 14 ноября 2012 г. на период установления инвалидности назначена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Общая сумма выплаченной ___ ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. составила 36 036 руб..

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - ДТП 12.03.2015 г.) предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

В данном случае, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются следующие обстоятельства: предусматривало ли законодательство, действующее на момент причинения вреда сотруднику органа внутренних дел ___ возможность взыскания в порядке регресса выплат, положенных ему в счет компенсации за причиненный в результате исполнения им своих служебных обязанностей вред; явилось ли увольнение ___ из органов внутренних дел следствием причиненных ему ответчиком ФИО2 телесных повреждений, либо причиной увольнения явились иные повреждения здоровья или заболевания; является ли вина ФИО2 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; известно ли было ФИО2 о том, что он причиняет вред сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Однако в данном случае, как следует из постановления Якутского городского суда 21.09.2015 г. ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ___ вреда здоровью ___., что указывает, что он не знал, что причиняет вред сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей. 

Следовательно, говорить о том, что вина ответчика в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является одновременно виной и в причинении вреда сотруднику полиции ___. при осуществлении им служебных обязанностей не представляется возможным.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда здоровью сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия верна - судья: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено 07 сентября 2018 г.