Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес обезличен> 10 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя О.А. Федоров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 -Гаджиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствии заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, письменного согласия об уведомлении посредством СМС оповещения не давал. Ходатайство о передаче дела по подсудности в СУ №

<

адрес обезличен> Республики Дагестан, мировой судья не разрешил.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 через переводчика пояснил, что он ехал на автомобиле с другом, который немного владеет русским языком. Когда их остановили сотрудники полиции, друг пояснил ему, что составляется протокол за отсутствие страховки и надо на все вопросы отвечать «нет» и подписывать где скажут.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалоба, при этом пояснила суду, что ФИО1 не владеет русским языком, не понимал сути происходящего, писал то, что ему говорили сотрудники полиции.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2018г. 

<

адрес обезличен>.

При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции внесены сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Ф.И.О., год рождения, место жительство, документ, удостоверяющий личность). Об устранении допущенной описки в указании фамилии правонарушителя 

Из протокола 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата обезличена>, усматривается, что гр. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматерилом.

Замечаний и дополнений на протокол лицом, в отношении которого он составлен, не усматривается. Факт отказа от прохождении мед.освидетельствования подтвержден личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Не выполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования является самостоятельным административным правонарушением. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 27.12,ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Исаевым Д.С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определен правильно. 

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка о том, что мировой суд не принял во внимание ходатайство о передаче административного дела по месту проживания правонарушителя, суд не может принять во внимание в виду несостоятельности, поскольку ходатайство рассмотрено, о чем 05.04.2018г. вынесено соответствующее определение.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в материалах дела обязательства ФИО1 свидетельствует о надлежащем его извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснила, что ФИО1 не владеет русским языком, не понимал сути происходящего, писал то, что ему говорили сотрудники полиции.

Заявитель ФИО1 через переводчика пояснил, что он ехал с другом, который немного владеет русским языком. Когда их остановили сотрудники полиции, друг пояснил, что составляется протокол за отсутствие страховки и надо на все вопросы отвечать «нет» и подписывать где скажут.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

При этом в названном протоколе содержится запись, сделанная ФИО1 на русском языке «отказался от прохождения, торопился в аэропорт», и отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости в предоставлении ему переводчика. Помимо прочего, все составленные инспектором ГИБДД протоколы содержат подписи ФИО1

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что после того, как инспектор разъяснил И.Д.СБ.-Г. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и спросил понятно ли ему – тот ответил утвердительно. Точно также ответил ФИО1 и после разъяснения статьи 51 Конституции РФ. Также ФИО1 утвердительно кивал головой, когда инспектором оглашалась установочная часть протокола, сведения о привлекаемом лице, об автомобиле, которым он управлял.

Однако, после вопроса, готов ли он пройти освидетельствование на месте, ФИО1 ответил «нет». После вопроса поедет ли он в наркологический диспансер, ФИО1 также ответил отказом, добавив, что он не успеет.

Таким образом, объективных оснований полагать, что инспектор ГИБДД, производя процессуальные действия в отношении ФИО1, предполагал, что последний не понимает смысл и значение этих действий, а также существо предъявленного ему обвинения, не имеется.

Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь». Оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимал значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы «Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)» уже само по себе говорит о том, что при ее заполнении значение подписи и смысл слова «отказываюсь» было очевидным для освидетельствуемого лица.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется ходатайство о направлении дела по подсудности, составленное ФИО1 на русском языке.

Изложенные обстоятельства не оставляют сомнений в том, что И.Д.СВ.-Г. владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему понять смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, суть предъявленного обвинения, а также воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на неграмотность ФИО1 также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку нарушений процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, не допущено, а незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 -Гаджиевича, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено 

<

адрес обезличен>вым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Федоров