Дело № 2-3850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Кордон-Смоленск», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ООО ЧОП «Кордон-Смоленск» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 700 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком заключен договор поручительства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Смоленска с ООО ЧОП «Кордон-Смоленск», ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 651 руб. 43 коп. и в возврат госпошлины 11 657 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на его правопреемника ФИО1 В нарушение условий договора ответчики обязанность по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 557 887 руб. 45 коп., 8779 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области. Расчет заявленной договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ счел не обоснованным, поскольку срок действия кредитного договора истек. Просил применить положения ст.333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагал, что к исковому заявлению не приложен расчет договорной неустойки, следовательно взыскание денежных средств в сумме 557 887 руб. 45 коп. не обосновано. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ООО ЧОП «Кордон-Смоленск» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых.

По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами по утвержденному графику.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Смоленска с ООО ЧОП «Кордон-Смоленск», ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 651 руб. 43 коп. в том числе: 638 550 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 207 100 руб. 82 коп. - задолженность по процентам, а также 11 657 руб. возврат госпошлины 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО1

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу п.2.6 кредитного договора при нарушении сроков уплаты аннуитетных платежей, указанных в графике погашения кредита, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 28%. При этом указанные проценты Банк вправе начислять со дня, следующего за днем уплаты аннуитетного платежа по день погашения заемщиком просроченной задолженности. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чем в договоре поручительства (п.1) содержится соответствующая отметка. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму 638 550 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 887 руб. 45 коп. 

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону.

Ссылки представителя ответчиков на тот факт, что расчет договорной неустойки не может применяться с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия кредитного договора истек признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны определили, что договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму основного долга по кредитному договору 638 550 руб. в размере 28 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору в пределах трех лет до момента обращения с иском в суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления истек.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.

С учётом доводов представителя ответчиков, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также несоразмерности заявленной неустойки сумме задолженности, размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 735 руб. 74 коп. подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ЧОП «Кордон-Смоленск», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., 3200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Манаков