Дело № 2-1282/2020 Изготовлено 27 ноября 2020 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги независимого эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование) компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги независимого эксперта в размере 4088 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7500 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль Фолксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель, который управляя автотранспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15200 руб. Экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» на основании акта осмотра ТС, составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47019,05 руб. Стоимость заключения 10 000 руб. 19.07.2019 года написана претензия в страховую компанию, произведена доплата страхового возмещения и услуг оценщика в размере 5912 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что страховщик при первоначальном обращении истца не выполнил свои обязательства надлежащим образом. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги независимого эксперта, судебных расходов возвращено в виду неподсудности, разъяснено право на обращение с иском в ленинский районный суд г. Ярославля. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений усматривается, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, расходы на экспертизу возмещены истцу в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем просит их снизить. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

...>, водитель С.., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Фолксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, при управлении транспортным средством С.. допустила нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, письменными объяснениями С.. и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя С.. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д. 70 - акт о страховом случае).

11.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77-80), 21 мая 2019 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. (л.д. 121). 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. 

На основании экспертного заключения № № от 10.07.2019 года определена стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 47019 руб. 05 коп. (л.д. 33), стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 14). 

19 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 8). Ответчик 17.07.2019 года доплатил страховое возмещение в размере 31819 руб. (л.д. 11). 09.08.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией об оплате услуг эксперта (л.д. 73), стоимость услуг эксперта оплачена ответчиком частично в сумме 5912 руб. 14.08.2019 года (л.д. 70-71). 27.12.2019 года истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, заявление удовлетворено (л.д. 76). 

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ответчиком произведена страховая выплата в размере 15 200 руб. После обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением № № от 10.07.2019 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 47019 руб. 05 коп., страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31819 руб., выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Положения закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в данном случае не подлежат применению. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что названные выше положения в данном случае подлежат применению, истец не обращался в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена доплата в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с представленным им заключением от 10.07.2019 года. Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 29.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44100 руб. При этом истцу доплата произведена в соответствии с заключением истца. 

Ответчиком стоимость проведения экспертизы истцу возмещена частично в сумме 5 912 руб. При этом ответчик ссылается на то, что указанная сумма является разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг на территории Ярославской области, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика полную стоимость произведенных истцом расходов по оплате услуг эксперта. Истец не обращался к ответчику за взысканием страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением претензии, в данном случае истец не должен нести неблагоприятные последствия в виде неполучения части возмещения по оплате услуг эксперта.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 69) не содержит разъяснений о критериях отнесения расходов по составлению заключения, не учитывает сложности проведения расчетов, к данному заключению не приложены исследованные источники информации, их перечисление в данном случае не является достаточным подтверждением средней стоимости проведения экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4088 руб. Оснований для снижения указанного размера, суд не находит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно, представленной в материалы дела нотариальной доверенности, стоимость услуг по ее составлению равна 1500 руб. Также истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 176 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов. Расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта 4088 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., в счет оплаты по услугам ксерокопирования 176 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина