УИД: 51RS0003-01-2020-004451-23

№ 2-11/2021

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.08.2020 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО6, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 42 600 рублей. При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр». Экспертное заключение № от 26 июня 2020 года, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» не соответствует фактическим данным, при которых автомобиль потребителя получил механические повреждения. Финансовый уполномоченный, принимая решение от 03 августа 2020 года № о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 42 600 рублей, руководствовался экспертным заключением ООО «МЭТР» от 26 июня 2020 года №, следовательно, решение финансового уполномоченного, возлагающее на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение за механические повреждения транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.08.2020 №, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги. 

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение эксперта ООО «МЭТР» от 26 июня 2020 года № составлено с техническими и трасологическими ошибками. Согласно рецензии проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», характер механических повреждений, расположенных в передней части автомобиля Хендэ, свидетельствует о том, что эти повреждения по форме, размерным характеристикам, площади возможного контактного взаимодействия не соответствуют поверхности люка, с которым осуществлено взаимодействие. Повреждения в передней части автомобиля Хендэ расположены в различных частях и не являются следствием взаимодействия с единым следообразующим объектом. При таких обстоятельствах, отсутствие страхового случая исключало возможность удовлетворения требований потребителя финансовой услуги. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного от 03.08.2020 У-20-82246/5010-010 в части установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № и обстоятельствами заявленного ДТП является законным и обоснованным. Повреждение автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, имело место в связи с наездом на неподвижный люк, расположенный по адресу: 

<

...> возле д. 34.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения от 03.08.2020 №.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 03 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в сумме 42 600 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному от 10.06.2020 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

22.01.2019 между заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № со сроком страхования ч 22.01.2019 по 21.01.2020 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Хищение», «Ущерб», в отношении транспортного средства заявителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Оплачена страховая премия в размере 29 279 рублей 68 копеек.

30.12.2019 транспортному средству заявителя причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля на препятствие.

09.01.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО6 о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства.

14.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-МУР-М-04.

С целью проверки обоснованности требований заявителя, а также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию №-Г от 02.02.2020, подготовленному ООО «Трувал», повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

05.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

06.02.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру. 

18.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Получив от САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Принимая решение от 03 августа 2020 года за № о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 42 600 рублей, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (ООО «МЭТР»).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 26.06.2020 № повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события: повреждения, зафиксированные на бампере переднем (разрыв в центральной нижней части), усилителе бампера переднего нижнем, пыльнике бампера переднего, защите ДВС нижней, поперечине панели передка нижней, радиаторе ДВС, радиаторе кондиционера, рамке вентилятора охлаждения, трубке кондиционера.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен экспертным заключением ООО «МЭТР» от 26.06.2020 № в размере 74 800 (без учета износа), 72 600 (с учетом износа).

Из материалов дела, материалов ДТП следует, что 30.12.2019 в 14 часов 20 минут в г. Мурманске в районе дома № 34 по пр. Ленина водитель ФИО6, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении по прилегающей территории допустил наезд на открытый люк, в результате чего, повредил автомобиль.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, радиатора.

Из представленного заявителем экспертного исследования №-Г, проведенного ООО «Трувал» следует, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся на передней части автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № с формой и размерными характеристиками люка, методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на передней части автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 31-37). 

Из решения финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «МЭТР» от 26.06.2020 № следует, что повреждения следующих деталей транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события: повреждения, зафиксированные на бампере переднем (разрыв в центральной нижней части), усилителе бампера переднего нижнем, пыльнике бампера переднего, защите ДВС нижней, поперечине панели передка нижней, радиаторе ДВС, радиаторе кондиционера, рамке вентилятора охлаждения, трубке кондиционера (л.д. 20, 98-116).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение эксперта ООО «МЭТР» от 26 июня 2020 года № составлено с техническими и трасологическими ошибками. Согласно рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № (л.д. 123-126), проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» характер механических повреждений, расположенных в передней части автомобиля Хендэ, свидетельствует о том, что эти повреждения по форме, размерным характеристикам, площади возможного контактного взаимодействия не соответствуют поверхности люка, с которым осуществлено взаимодействие. Повреждения в передней части автомобиля Хендэ расположены в различных частях и не являются следствием взаимодействия с единым следообразующим объектом. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом доводов заявителя, возражений заинтересованного лица, судом 01 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89-93).

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2021 года, составленному ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом их характера и локализации, могли образоваться при наезде на препятствие с следообразующей поверхностью, расположенной на высоте не менее 25-27 см. от опорной поверхности и имеющее твердость, сопоставимую или превышающую твердость материала поврежденных составных частей автомобиля. Форма динамических следов, локализованных на пыльнике и защите ДВС по форме не противоречит следообразующей поверхности крышки люка в виде двух волнообразных изгибов с вершинами, выступающими на 3,5 см. от базовой поверхности крышки. С учетом проведенного исследования, повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № по своей форме, локализации, высоте от опорной поверхности не противоречат следообразующей поверхности крышке люка установленной на колодце, и могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям. 

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

К представленной заявителем рецензии – заключении специалиста № АТ9922749/Р от 10 марта 2021 года, суд относится критически, поскольку рецензия выполнена в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, рецензент в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» оценивается судом как достоверное, допустимое доказательство, оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства наступления страхового случая и причинения механических повреждений транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта № от 20 февраля 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что обуславливает наступление страхового случая в отношении застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) №, транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание пределы заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, учитывая то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» № от 20 февраля 2021 года, а также по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с заключением эксперта ООО «МЭТР» от 27.06.2020 №, подтвержден механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО6, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (страхового события) от 30.12.2019, произошедшего в районе лома № 34 по пр. Ленина в г. Мурманске, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.08.2020 незаконным, ввиду отсутствия страхового случая, не имеется.

Оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Г.Н. Тищенко